Решение № 2А-1935/2024 2А-1935/2024~М-1791/2024 М-1791/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2А-1935/2024

Дело № 2а-1935/2024

УИД 34RS0012-01-2024-002725-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 05 декабря 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4,

временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Городищенскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Городищенскому РОСП УФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В обоснование требований административный истец указала, что является должником по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вопреки тому, что она не уклоняется от уплаты задолженности, не скрывает, открытые на ее имя счета, и наличие на них денежных средств. Однако объективной возможности погасить сумму задолженности сразу она не имеет.

Указывает, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, нарушает ее права и законные интересы, поскольку вынесено с нарушением закона.

Приводит доводы о том, что по адресу ее постоянного проживания копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не направлялась, что противоречит нормам действующего законодательства.

Тогда как, беспрепятственный выезд административному истцу необходим в связи с тем, что она выезжает за границу для осуществления ухода за больным братом.

Считает, что оснований для принятия судебным приставом-исполнителем вышеуказанных мер не имелось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Судом в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4, временно исполняющая обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО2

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Статьей 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено приведенным Законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 приведенного Закона.

В части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 упомянутого Закона, если иное не установлено этим же Законом.

При этом, согласно части 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно требованиям, установленным законодателем в части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Городищенским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, с предоставлением должнику ФИО2 срока для добровольного исполнения требований – 5 дней с момента получения должником данного постановления.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия, как устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 15, 17).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно положениям статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает <данные изъяты>.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Со стороны судебного пристава-исполнителя приняты возможные меры принудительного взыскания с должника ФИО2 задолженности по исполнительному производству №-ИП, однако данная задолженность ФИО2 в установленный срок не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия названного постановления направлена в адрес должника посредством сервиса «Госуслуги» через официальный интернет-портал государственных услуг www.gosuslugi.ru, что не противоречит требованиям части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, административный истец указывает, что оснований для принятия судебным приставом-исполнителем вышеуказанной меры не имелось, так как от уплаты задолженности она не уклонялась, ссылается также на наличие обстоятельств, обуславливающих необходимость ее выезда из Российской Федерации – болезнь брата, проживающего в <адрес>.

Разрешая заявленные требования и оценив в соответствии со статьей 84 КАС Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приходит к выводу о том, что временное ограничение на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, не может быть признано нарушающими права и свободы ФИО2, поскольку в данном случае действия судебного пристава – исполнителя направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, каких-либо негативных последствий для должника не повлекли, на день вынесения оспариваемого постановления задолженность перед взыскателем не была погашена, и судебный пристав-исполнитель не обладал достоверной информацией о наличии больного родственника, проживающего за пределами Российской Федерации, нуждающегося в уходе именно со стороны ФИО2

В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными и совершены в соответствии с положениями действующего законодательства.

При этом, следует отметить, что срок действия запрета на выезд по оспариваемому постановлению, истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения дела права административного истца, о нарушении которых заявлено в настоящем административном иске, не нуждаются в защите, что в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ влечет принятие решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд также исходит из того, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Так, в соответствии положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установление факта пропуска срока обращения в суд осуществляется судом и не требует соответствующего волеизъявления стороны по делу.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, а обращение в суд с административным исковым заявлением последовало посредством почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении, данное обстоятельство судом расценено как пропуск процессуального срока для обращения с настоящими требованиями в суд.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Городищенскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Елистархова