Решение № 2-31/2025 2-3794/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-31/2025

Дело № 2-31/2025

73RS0004-01-2023-004368-08


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 4 февраля 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в ходе рассмотрения дела, к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 13.07.2023 между ним и ИП ФИО2 был заключен договор № 25 на оказание услуг по размещению 05.08.2023 на территории отеля на воде «Славянское подворье». Цена договора составила 179 200 руб. Денежные средства оплачены в полном объеме в день подписания договора.

14.07.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор № 27 на оказание услуг по организации 05.08.2023 на территории отеля банкета. Стоимость услуг составила 281 100 руб. Денежные средства оплачены в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 обоих договоров, в случае отказа заказчика от оказания услуг исполнителем предоплата возвращается в следующем размере: при отказе за 14 и более календарных дней – 100 %, при отказе за 7-13 календарных дней – 50 %, менее чем за 7 календарных дней – предоплата возврату не подлежит.

20.07.2023 истцом переданы через администратора отеля извещения об отказе от оказания услуг с просьбой о возврате уплаченных денежных средств по обоим договорам. Однако денежные средства возвращены не были.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 179 200 руб., уплаченные по договору № 25 от 13.07.2023; денежные средства в размере 281 100 руб., уплаченные по договору № 27 от 14.07.2023, компенсацию морального вреда – 100 000 руб., неустойку в размере 2 163 410 руб., штраф.

Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20.09.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 утверждено мировое соглашение.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2024 определение об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением на длительном лечении.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее исковые требования не признала, дополнительно указав, что в настоящее время деятельность в качестве ИП прекращена, изначально оформляла ИП по просьбе своего дяди ФИО4, который и вел дела отеля «Славянское подворье». Отметила, что спорные договоры не подписывала, печати ИП в ее распоряжении не было.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно указал, что его доверительница не имеет никакого отношения к деятельности отеля, спорные договоры не подписывала; денежные средства, по спорным договорам возвращены через кассу несколькими операциями.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела оригиналов договоров об оказании услуг следует, что 13.07.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № 25 на оказание услуг по размещению 05.08.2023 на территории отеля на воде «Славянское подворье». Цена договора составила 179 200 руб. 13.07.2023 выдан истцу кассовый чек на сумму 179 200 руб. (услуги по предоставлению домика для отдыха).

14.07.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор № 27 на оказание услуг по организации 05.08.2023 на территории отеля банкета. Стоимость услуг составила 281 100 руб. В качестве подтверждения оплаты услуг истцом представлен оригинал кассового чека от 14.07.2023 об оплате наличными ИП ФИО2 281 100 руб.

В соответствии с п. 4.1 обоих договоров, в случае отказа заказчика от оказания услуг исполнителем предоплата возвращается в следующем размере: при отказе за 14 и более календарных дней – 100 %, при отказе за 7-13 календарных дней – 50 %, менее чем за 7 календарных дней – предоплата возврату не подлежит.

20.07.2023 истцом переданы через администратора отеля извещения об отказе от оказания услуг с просьбой о возврате уплаченных денежных средств по обоим договорам.

08.08.2023 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договорам денежных средств.

Ссылаясь на то, что требования о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчик в судебном заседании оспаривала свою подпись в договоре № 25 от 13.07.2023 и № 27 от 14.07.2023, в связи с чем судом была назначена по ходатайству ФИО2 судебная почерковедческая экспертиза, порученная экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № 136 подписи от имени ФИО2 в договоре № 25 от 13.07.2023 и № 27 от 14.07.2023 выполнены не самой ответчицей.

Экспертное заключение, проведенное экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт ФИО6 имеет соответствующее образование и квалификацию, имеет значительный стаж экспертной работы, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, экспертное заключение №136 суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности, объективности у суда не имеется.

Исходя из пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В обоснование исковых требований ФИО1 в материалы дела помимо оригиналов договоров, по поводу которых возник спор, также представлены оригиналы кассовых чеков: от 13.07.2023 на сумму 179 200 руб. – услуги по предоставлению домика для отдыха и от 14.07.2023 на сумму 281 100 руб., содержание информацию относительно кассира – ИП ФИО2, ИНН, РН КТТ продавца и место расчетов – База отдыха «Славянское подворье» (т. 1 л.д. 211).

Более того, указанные договоры содержат оттиски печати ИП ФИО2 При рассмотрении дела стороной ответчика факт оформления печати не оспаривался, на утрату или кражу печати не указывалось.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом, в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, принимая во внимание, что при оформлении спорных договоров истцу были выданы их оригиналы, содержащие подписи, выполненные от имени исполнителя (ИП ФИО2), оттиски синей печати индивидуального предпринимателя, а также кассовые чеки, соответствующие по содержанию стоимости приобретаемых услуг и дате заключения договоров; оформление сделок происходило на территории Базы отдыха, суд приходит к выводу, что, не смотря на то, что подписи в договорах выполнены от имени ИП ФИО2 не самой ответчицей, между сторонами были заключены договоры на оказание услуг № 25 от 13.07.2023 и № 27 от 14.07.2023.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 4.1 обоих договоров, в случае отказа заказчика от оказания услуг исполнителем предоплата возвращается в следующем размере: при отказе за 14 и более календарных дней – 100 %, при отказе за 7-13 календарных дней – 50 %, менее чем за 7 календарных дней – предоплата возврату не подлежит.

20.07.2023 истцом переданы через администратора отеля извещения об отказе от оказания услуг с просьбой о возврате уплаченных денежных средств по обоим договорам.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку истец отказался от договоров, а ответчик не предоставил доказательств затрат фактического исполнения по договорам, следовательно, уплаченная по договору № 25 от 13.07.2023 сумма 179 200 руб., а также денежные средства, уплаченные по договору № 27 от 14.07.2023, в размере 281 100 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, являются несостоятельными доводы стороны ответчика относительно возврата уплаченных по договорам денежных средств на общую сумму 460 300 руб.

Так представленные стороной ответчика кассовые чеки, выданные ИП ФИО2 за период с 18.07.2023 по 27.07.2023 о возврате денежных средств на общую сумму 460 300 руб., содержат указание на выдачу наличных, однако без указания основания, получателя и по каким правоотношениям.

Таким образом, представленные чеки не могут быть приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

В качестве основания для взыскания указанного вида неустойки истец ссылается на положения ст.ст. 22 и 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что неустойка подлежит начислению за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Как следует же из искового заявления, иных материалов дела, отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», то есть не связан с виновным поведением ответчика, за которое предусмотрена ответственность по ст. 22 и ст. 23 названного Закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд определяет в размере 10 000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется обоснованной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 235 150 руб. ((281 100 руб. + 179 200 руб. + 10 000) х 50%).

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайству ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», стоимость производства судебной экспертизы составляет 33 600 рублей, оплата экспертизы не произведена.

В силу положений части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена почерковедческая экспертиза на предмет проверки подлинности подписей ФИО2 в договорах, заключенных от ее имени с ФИО1

Экспертиза проведена без предварительной оплаты, и экспертное заключение ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» представлено в суд с приложением заявления экспертного учреждения о взыскании ее стоимости в размере 33 600 руб.

Поскольку, несмотря на то, что в соответствии с выводами эксперта ответчик не подписывала оспариваемые договоры, исковые требования в части взыскания денежных средств по договорам удовлетворены, то, суд, принимая во внимание вышеуказанные нормы процессуального права, приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу экспертного учреждения подлежат расходы за производство экспертизы в размере 33 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу местного бюджета с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 17 008 руб. (14 008 руб. + 3000 руб.).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, оснований для поворота решения не имеется, в удовлетворении ходатайства ответчика надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) денежные средства, уплаченные по договору № 25 от 13.07.2023 в размере 179 200 руб., денежные средства, уплаченные по договору № 27 от 14.07.2023, в размере 281 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф – 235 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 600 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 17 008 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

Решение будет изготовлено в окончательной форме 18.02.2025.