Решение № 2-3232/2024 2-3232/2024~М-2852/2024 М-2852/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-3232/2024

УИД № 38RS0003-01-2024-004483-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3232/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 173 400 руб., расходы по определению размера ущерба -12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 908 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она и ее несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу- <адрес>. В результате действий ФИО2 произошло затопление указанной квартиры, чем причинен ей материальный ущерб в размере 173 400 рублей, который необходимо взыскать с ответчика.Поскольку ФИО2 неоднократно производила затопление ее квартиры в ночное время, нарушая режим тишины, не давала возможности отдыхать ей и ее детям, е необходимо компенсировать им моральный вред в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по установлению размере ущерба и оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной в надлежащем порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленное судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращено по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресам места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализирую исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, судом достоверно установлено, что ФИО1 и ее несовершеннолетние де6ти ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу- <адрес>, согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам гражданского дела № 2-1088/2024 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к ФИО2 о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, ФИО2 проживает по адресу <адрес> по договору найма жилого помещения *** от 17.06.2008г. При этом неоднократно допускала затопление квартиры по адресу <адрес>.,согласно актам ЖЭК «Энергия» от 18.11.2022г,25.11.2022, 15.02.2023,30.11.2023г

При осмотре <адрес> по адресу <адрес>,установлены неисправности сантехнического оборудования, согласно актов ЖЭК «Энергия» от01.03.2023.

Согласно отчета № 128-Б/2024г ООО «Экспертный центр «Оценщик» произведен осмотр квартиры истца от 03.06.2024г после затопления и определена стоимость ущерба, с учетом повреждений, полученных в результате залива – 173 400 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что в результате залива квартиры по вине ответчика, ей был причинен ущерб в размере 173 400 рублей

Ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, не доказал отсутствия своей вины, в причинении истцу имущественного вреда, не оспорил размер ущерба, в связи с чем требования истца о возмещения ущерба в размере173 400 руб. являются обоснованными.

Факты залива жилого помещения истца по вине ответчика нарушают законные интересы и блага последнего и его несовершеннолетних детей, поэтому суд считает правильным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, причиненного собственникам жилья.При определении его размера,суд учитывает обстоятельств дела,считает верным установить размер компенсации в 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что расходы истца, понесенные на оплату определения стоимости ущерба составили 12 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 03.06.2024г

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере4908 руб., подтвержденные квитанцией от 05.09.2024.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 173 400 руб., расходы по определению размера ущерба -12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 908 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей- отказать.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Шаламова

Решение изготовлено 21.10.2024г