Решение № 2-3403/2017 2-3403/2017~М-2934/2017 М-2934/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3403/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в районе <адрес>/Д по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО13, транспортного средства ВАЗ 21104 гос. номер № под управлением ФИО4, транспортного средства Мазда-3 гос. номер № под управлением ФИО5, транспортного средства Хонда Цивик гос. номер № под управлением ФИО6 и транспортного средства ВАЗ 217030 гос. номер № под управлением ФИО7. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО13 п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, страховую выплату не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО8, согласно заключению которого, стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ 21104 гос. номер А 435 №, с учетом повреждений составляет 21 113 рубль 22 копейки, его средне рыночная стоимость составляет 113 050 рублей. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, требования которой оставлены без удовлетворения. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 91 936 рублей 78 копеек, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом категорически возражал против назначения по делу судебной экспертизы, считая данное действие при малой цене иска экономически нецелесообразным, каких-либо недостатков в представленном истцом заключении эксперта, страховщиком при проверке не выявлено.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником транспортного средства ВАЗ 21104 гос. номер № (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в районе <адрес>/Д по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HAWTAI BOLIGER гос. номер № под управлением ФИО13, транспортного средства ВАЗ 21104 гос. номер № под управлением ФИО4, транспортного средства Мазда-3 гос. номер № под управлением ФИО5, и транспортного средства ВАЗ 217030 гос. номер № под управлением ФИО7. (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО7 и пассажиров: ФИО11, ФИО12 было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП (л.д. 54-56).

Из указанного постановления следует, что на основании всего комплекса собранных доказательств (схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места административного происшествия, характера повреждений транспортных средств, показаний участников происшествия, свидетелей, заключения эксперта, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия) было установлено, что в действиях водителя ФИО13 в момент управления транспортным средство Хавт Болигер гос. номер № имеются нарушения п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта ГУВД по РО Экспертно-Криминалистического цента от ДД.ММ.ГГГГ №, в данной дорожной обстановке, в соответствии с заданными исходными данными, действия водителя автомобиля Хавт Болигер гос.номер № ФИО13 не соответствовали требованиями п. 8.1 ПДЦ РФ и с технической точки зрения, могли находится в причинной связи с фактом столкновения управляемого им транспортного средства с автомобилем ВАЗ-21104 (л.д. 35-52).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д.10-13).

Одним из приложенных к заявлению документов, была справка об утилизации поврежденного транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было утилизировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В связи с длительным административным расследование и не определением водителя, в результате нарушения ПДД РФ которого, произошло дорожно-транспортное происшествие, истцом была организовано и проведено исследование № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ-21104 гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия составила 113050 рублей, стоимость годных остатков 21113 рублей 22 копейки ( л.д. 57-73).

При этом на осмотр поврежденного транспортного средства 21104 гос. номер № вызывались представители ООО СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО13, о чем свидетельствуют уведомления о вручении телеграмм и тексты телеграмм (л.д. 67-69).

Представитель ООО «СК «Согласие» воспользовался своим правом на осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем свидетельствует его подпись на акте осмотра (л.д. 66). Представитель же ПАО СК «Росгосстрах» правом осмотра поврежденного транспортного средства не воспользовался, на осмотр не явился.

В заявлении о выплате страхового возмещения истцом было указано о том, что транспортное средство утилизировано и что ранее представитель страховщика вызвался на осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик, получив заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, направил в его адрес телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес истца было направлено уведомление о невозможно предоставить транспортное средство, в связи с его утилизацией (л.д. 14-15).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, в котором просила в случае не согласия с представленным заключением, организовать осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 111-112).

Ответчик, получив заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, не организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца.

В августе 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 74-75), требования которой остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору страхования, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец известила ответчика о наступлении страхового случая и уведомил страховую компанию о производстве осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается копией телеграммы, тем самым, предоставив страховщику возможность осмотреть поврежденное имущество. Ответчик располагал сведениями, позволяющими произвести осмотр поврежденного имущества, определить наличие страхового случая и размер страхового возмещения, а в случае своего несогласия не был лишен возможности произвести самостоятельную оценку ущерба. Вместе с тем, ответчик своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства не направил, самостоятельно такой осмотр не организовал. Доказательств тому, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и в связи с этим отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, материалы дела не содержат. Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, расчет стоимости годных остатков и рыночной стоимости транспортного средства, ответчиком не оспорен, в связи с чем, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ может быть положено в основу решения суда. Учитывая изложенное, а также размер требований истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 91936 рублей 78 копеек (113050 – 21113,22).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Учитывая, что истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера 50% от суммы исключительно недоплаченного страхового возмещения, в размере 45 968 рублей 39 копеек (91936,78 : 2).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 500 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 91 936 рублей 78 копеек, штраф в размере 45 968 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 958 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: