Решение № 12-223/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-223/2017

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь 06 июля 2017 года

Судья Гагаринский районный суд г. Севастополя Кныш Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД РФ в г. Севастополе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины Шевроле Авео гос. Номер № под управлением водителя ФИО4 и автомашины Мазда 6 гос. Номер № под управлением водителя ФИО2

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД РФ в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, ФИО4 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством, на <адрес> в нарушение п.п.1.5, 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно слева без изменения направления транспортному средству Шевроле Авео.

В жалобе ФИО3 просит указанное постановление отменить, указывая на то, что ее доводы о том, что водитель автомобиля Шевроле превысил разрешенную скорость после начала ее маневра перестроения и не прибегнул к торможению, сотрудниками ДПС проигнорированы. Притормозив из-за дефекта асфальтового покрытия, она продолжила движение, никаких действий для поворота не предпринимала. При условии соблюдения скоростного режима водителя Шевроле ее действия не могли вынудить его изменить направление или скорость движения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержала доводы жалобы, пояснив, что она следовала по дороге, для перестроения налево включила поворотник, пропустив один автомобиль, второй Шевроле был далеко позади, убедившись в безопасности маневра, перестроилась, когда машина перестроилась в левый ряд, автомашина под управлением ФИО4 въехала в заднюю часть ее машины. Именно его действия привели к ДТП, что подтверждает видеозаписи регистраторов. Ходатайствовала о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Второй участник ДТП ФИО4 в суд не явился, считается извещённым о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он с со своей супругой ФИО2 ехал в автомобиле на пассажирском сиденье. Они ехали в правом ряду со скоростью не более 60 км/ч, стали перестраиваться в левый ряд, через несколько секунд после перестроения автомобиль получил удар в заднюю часть. Автомобиль Шевроле судя по записи видеорегистратора ехал со скоростью примерно 100 км/ч. Шевроле перестроился в левый ряд и начал набирать скорость, превышение скорости второго участника ДТП исключает вину его супруги.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство стороны заявителя о назначении автотехнической экспертизы суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что имеется достаточно данных для рассмотрения дела по существу.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с требованиями п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, просмотрев записи видеорегистраторов, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО2 при выполнении перестроения в левый ряд должна была на основании вышеизложенного пункта ПДД РФ предоставить преимущественное право проезда автомобилю Шевроле, что она не сделала.

При таких обстоятельствах, действия водителя ФИО2 верно квалифицированы по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, как невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Доводы заявителя о нарушении вторым участником ДТП водителем ФИО4 скоростного режима, суд считает несостоятельными.

Таким образом, оснований к отмене постановления инспектора ОР ДПС ОГИБДД РФ в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД РФ в г. Севастополе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Гагаринского районного

суда города Севастополя Н.Н.Кныш