Решение № 2-1697/2017 2-7/2018 2-7/2018 (2-1697/2017;) ~ М-1651/2017 М-1651/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1697/2017

Дело № 2-7/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, после уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму недоплаты страхового возмещения ущерба в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера в размере 50000 руб., неустойку в размере 100000 руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.04.2017 г. в г.Ростов-на-Дону, на ул.Рахманинова, 26 произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Рено SR, регистрационный знак ...., под управлением Ч.О.А. и принадлежащего ФИО1 автомобиля Ситроен DS 4, регистрационный знак .....

Виновным в ДТП был признана водитель Ч.О.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении .... от 07.06.2017 г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ситроен DS 4, регистрационный знак ...., были причинены механические повреждения, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.04.2017 г.

Гражданская ответственность виновной в дорожно-транспортном происшествии стороны была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №...., гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №.....

ФИО1 известил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая,15.06.2017 г. лично обратился в страховой отдел, представил все необходимые документы для получения страховой выплаты, предусмотренные п.3.10 Правил страхования, страховщик 19.06.2017 г. произвел осмотр поврежденного транспортного средства, и 07.07.2017 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 73350,31 руб.

Для проведения оценки и выяснения суммы ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Альянс». Согласно экспертному заключению №.... от 05.07.2017 г. ООО «Альянс», составленного экспертом-техником Р.А.Н., размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил с учетом износа заменяемых запасных частей составил 393134,35 руб. Отчет выполнен в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года. Стоимость экспертных услуг составила 5000 руб.

ФИО1 в соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 13.07.2017 г. лично обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о досудебном урегулировании спора, это требование было получено страховщиком и оставлено без исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда представил возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, а в случае удовлетворения иска, снизить размер подлежащей взысканию сумм и судебных расходов по оплате услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 11.04.2017 г. в г.Ростове-на-Дону, на ул.Рахманинова, 26 произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Рено SR, регистрационный знак ...., под управлением Ч.О.А. и принадлежащего ФИО1 автомобиля Ситроен DS 4, регистрационный знак .....

Виновным в ДТП был признана водитель Ч.О.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении .... от 07.06.2017 г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ситроен DS 4, регистрационный знак ...., были причинены механические повреждения, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.04.2017 г.

Гражданская ответственность виновной в дорожно-транспортном происшествии стороны была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №...., гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.....

ФИО1 известил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, 15.06.2017 г. лично обратился в страховой отдел, представил все необходимые документы для получения страховой выплаты, предусмотренные п. 3.10 Правил страхования. Страховщик 19.06.2017 г. произвел осмотр поврежденного транспортного средства, и 07.07.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 73350,31 руб.

Для проведения оценки и выяснения суммы ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Альянс». Согласно экспертному заключению №.... от 05.07.2017 г. ООО «Альянс», составленного экспертом-техником Р.А.Н., размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил с учетом износа заменяемых запасных частей составил 393134,35 руб. Отчет выполнен в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года. Стоимость экспертных услуг составила 5000 руб.

ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 13.07.2017 г. лично обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о досудебном урегулировании спора, это требование было получено страховщиком и оставлено без исполнения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+». В соответствии с выводами экспертов, изложенных в экспертном заключении №.... от 27.12.2017 г., выполненном в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 г., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен DS 4, регистрационный знак ...., на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 382799,37 руб. В результате ДТП от 11.04.2017 г. при заявленных обстоятельствах автомобиль Ситроен DS 4, регистрационный знак <***>, мог получить повреждения облицовки переднего бампера, нижней решетки радиатора, капота, накладки передней левой противотуманной фары, передней левой противотуманной фары, переднего левого крыла, передней левой фары, корпуса блока предохранителей, блока предохранителей и штекера проводов моторного отсека, кронштейна блока АБS, блока АВS и жгута проводов в данной области. В результате разрушения крепления передней левой фары могли быть получены повреждения блока предохранителей и последующие повреждение штекера проводов моторного отсека. В результате сдавливания угловой части облицовки бампера жгут проводов мог повредиться из-за его расположения между облицовкой бампера и кронштейном блока АВS и последующим сдавливанием всех трех элементов в едином механизме. Оплата авто-экспертных услуг составила 33000 руб.

Суд принимает за основу при определении размера ущерба от ДТП заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведено по материалам гражданского дела, в том числе с учётом ранее представленных суду в подтверждение доводов сторон исследований, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего заключение эксперта, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учёте дефектов и ремонтных воздействий. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение.

Таким образом, при определении размера стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании недоплаты страхового возмещения в объеме заявленных исковых требований в размере 100000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть 50000 руб.

Суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, не превышающем лимит страховой ответственности в размере 100000 руб.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также учитывая, что от ответчика поступило заявление о снижении размере неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ поскольку размер установленного судом страховой выплаты составляет 382799,37 руб., заявленная истцом сумма в размере 100000 руб., является, по мнению суда, соразмерной нарушенным обязательствам.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, исполнение представителем досудебной претензионной работы, принимая во внимание возражения ответчика относительно требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в размере 5000 руб. по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения №.... от 05.07.2017 г. ООО «Альянс», и эти расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+», ИНН ...., КПП ...., ОГРН №...., расположенного по адресу:344002...., стоимость экспертных услуг в размере 33000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 100000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера в размере 50000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, а всего 280000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+», ИНН ...., КПП ...., ОГРН №...., расположенного по адресу:<адрес> стоимость экспертных услуг в размере 33000 рублей 00 копеек.

С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомится, начиная с 22.02.2018 года.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья Федченко В.И.