Решение № 2-152/2017 2-152/2017(2-5392/2016;)~М-5329/2016 2-5392/2016 М-5329/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-152/2017

Дело № 2-152/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Шагиахметовой Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение», обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Стандарт» о возмещении причиненного в результате затопления ущерба,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» (далее по тексту - ОАО «МЖКО»), обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Стандарт» (далее - ООО «Жил-Стандарт»), в котором с учетом уточнений просит взыскать в возмещение причиненного затоплением ущерба сумму в размере 67412 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб., мотивируя свои требования тем, что принадлежащая ему квартира №<данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Челябинска была подвергнута затоплению с чердачного помещения вследствие дождей в период с 06.07.2016 года по 07.07.2016 года и с 16.07.2016 года по 18.07.2016 года. Просит возместить причиненный затоплением ущерб по результатам судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела с участием своего представителя, представив соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных по результатам судебной экспертизы исковых требованиях.

Представитель ответчиков ОАО «МЖКО» и ООО «Жилищник» по соответствующим доверенностям ФИО3 в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривала. Просила при вынесении решения снизить размер штрафа и компенсацию морального вреда, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ. Считает стоимость юридических услуг завышенной, несоразмерной объему оказанных услуг.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы, считает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Челябинск, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2010 года, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 7, 8, 121).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «МЖКО», а оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и уборке придомовой территории осуществляет ООО «Жил-Стандарт», что подтверждено протоколом №1/6 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.10.2012 года, договором №6596 от 01.01.2012 года (л.д. 99-113, 114).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных правовых норм для возложения на лицо, причинившее вред, ответственности, необходимо наличие трех условий, а именно факт причинения вреда, наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1, пп. 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее по тексту – Правила содержания), общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку в сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п.п. «з» п. 11 Правил содержания).

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Судом установлено, что квартира истца ФИО1, расположенная по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты>, подвергалась в период с 06.07.2016 года по 07.07.2016 года и с 16.07.2016 года по 17.07.2016 года затоплениям с чердачного помещения, в результате которых в квартире образовались повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены заявлениями истца генеральному директору ОАО «МЖКО» от 06.07.2016 года, от 08.07.2016 года, от 21.07.2016 года (л.д. 9, 10, 12), заявлениями истца директору «Жил-Стандарт» от 21.07.2016 года (л.д. 11), актом №1 от 19.07.2016 года (л.д. 13-14), и сторонами по делу не оспаривались.

С учетом приведенных правовых норм и установленных выше обстоятельств, суд считает ответственным лицом за надлежащее содержание общего имущества дома ответчика ОАО «МЖКО».

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта и отделки квартиры, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире №<данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Челябинске, составила 77292 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства была назначена судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Жил-Стандарт» судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, причиненного в результате затоплений, произошедших в период с 06.07.2016 года по 07.07.2016 года, и с 16.07.2016 года по 18.07.2016 года.

Заключением эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» №161206-02-Э установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске в результате затоплений, произошедших в период с 06.07.2016 года по 07.07.2016 года, и с 16.07.2016 года по 18.07.2016 года, на дату проведения экспертизы составляет 67412 рублей.

Суд доверяет выводам эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Выводы эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» являются последовательными и непротиворечивыми, позволяющими основываться на них суду.

Указанное заключение сторонами не оспорено, принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного квартире истца ущерба от затопления.

В связи с чем, в возмещение истцу причиненного затоплением материального ущерба с ОАО «МЖКО» следует взыскать 67412 руб., поскольку заключение эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» объективно отражает размер ущерба и стоимость его возмещения на момент оценки.

В удовлетворении требований истца к ООО «Жил-Стандарт» следует отказать.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю, прямо предусмотрена законом.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в облает и защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень, характер страданий истца и их продолжительность, степень вины ответчика ОАО «МЖКО», индивидуальные особенности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства причинения страданий, конкретные обстоятельства данного дела. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда 10000 рублей суд находит завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поэтому, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «МЖКО» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 800 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ОАО «МЖКО» подлежит взысканию штраф в размере 34106 руб. 00 коп., из расчета: (67412+800) руб. x 50%, который на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» в размере 12000 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом. Указанные расходы понесены истцом за составление заключения об оценке по определению стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, представленного в суд в качестве обоснования своих требований в целях подтверждения размера ущерба, подлежащего выплате.

Таким образом, указанные судебные расходы в сумме 12000 руб. подлежат взысканию с ответчика ОАО «МЖКО» в пользу истца.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Расходы по удостоверению нотариусом доверенности в размере 1500 рублей не могут быть взысканы, так как указанная доверенность выдана на представление интересов не только в суде, но и в других организациях, сроком на 10 лет, и не связана с исполнением конкретного поручения.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «МЖКО» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 2522 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «МЖКО», ООО «Жил-Стандарт» о возмещении причиненного в результате затопления ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» в пользу ФИО1 причиненный затоплением квартиры материальный ущерб в размере 67412 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., всего взыскать 107212 (сто семь тысяч двести двенадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2522 (две тысячи пятьсот двадцать два) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>