Решение № 2-1059/2017 2-1059/2017~М-934/2017 М-934/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1059/2017

Дело № 2-1059/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Халиуловой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и земельного участка.

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2017 года между сторонами был заключен договор дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Указанные объекты недвижимости принадлежали истцу на праве собственности.

ФИО2 является сыном истицы от первого брака, приезжал редко, в последний раз приехал для переоформления недвижимости на свое имя.

Предполагала, что завещание и договор дарения имеют одно и то же значение.

Впоследствии ей стало известно о том, что ответчик при заключении договора дарения ввел ее в заблуждение, уверяя, что она будет проживать в указанном доме, а впоследствии сказал, что намерен продать недвижимость и ее выселить.

На основании изложенного просит признать недействительным договор дарения от 22 мая 2017 года 1/2 доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований, привела доводы аналогичные тем, что изложены в иске. Пояснила, что на момент заключения дарения она желала подарить сыну объекты недвижимости, однако в настоящее время не желает, чтобы дом и земельный участок отошел ее родному сыну, поскольку он ее ввел в заблуждение. Указала, что считает возможным отдать дом тому, кто за ней будет ухаживать, помогать ей. Не отрицала, что с соседями второй половины дома она общается, что ее не выселяют из указанного дома, она продолжает им пользоваться. При заключении договора истица полагала, что она подписывает завещание, что право собственности перейдет к ответчику на принадлежащие ей объекты недвижимости только после его смерти, что подписанный ею договор не ограничит ее права как собственника.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что истица является его соседкой по дому, между ними нормальные отношения, они общаются. Указал, что ему известно о том, что ФИО2 является сыном истицы, он к ней редко приезжал. Также пояснил, что ему никогда не предлагалось со стороны ответчика купить половину дома и земельного участка истицы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ульяновской области, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истицу, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2017 года между ФИО1 и ее сыном ФИО2 был заключен договор дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

? доля земельного участка принадлежит ФИО1 на основании Постановления мэра г. Ульяновска № от 26.01.1993, а ? доля жилого дома на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19.12.1968, что следует из выписки Управления Росреестра по Ульяновской области.

Собственником второй половины дома является ФИО3

После заключения договора истица ФИО1 проживает по настоящее время по указанному адресу.

Считая свои права нарушенными ввиду того, что ответчик ФИО2 ввел истицу в заблуждение при заключении договора, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Частью 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из ч. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч. 3 ст. 574 ГК РФ).

По смыслу требований ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В силу ст. 178 ГК РФ, мотив сделки не является заблуждением. Равным образом не признается заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Наряду с этим, для применения статьи 179 ГК РФ необходимы два условия: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Отличительным признаком недействительной сделки по мотиву кабальности, - является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

По ст. 10 ч. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Н. Ф.Г. пояснила, что ФИО1 является ее соседкой, она ей помогает, поскольку сын к ней приезжает редко. Пояснила, что с соседями по дому истица не общается. Намерений приобрести недвижимость, принадлежащую истице не имеет.

22 мая 2017 года нотариусом ФИО4 был удостоверен указанный договор дарения, содержание договора дарения соответствует волеизъявлению его участников.

Как следует из отзыва нотариуса ФИО4 при удостоверении настоящего договора были установлены личности, выяснялось руководят ли он своими действиями, осознают ли последствия своих действий, выяснялась их воля, смысл, значение и правовые последствия договора дарения. Перед удостоверением договора дарения с ФИО1 была проведена беседа наедине, из которой следует, что она говорила о намерении подарить ФИО2 долю домовладения, на все вопросы отвечала адекватно.

Суд учитывает, что стороны на диспансерном учете в ГКУЗ «УОКНБ», ГКУЗ «УОКПБ» не состоят.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства суд приходит к выводу, что истица не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения 22.05.2017 она была введена ответчиком в заблуждение, поскольку ФИО1 как даритель - совершила все требуемые материальным (гражданским) правом действия: лично принимала участие в заключении сделки, подписала документы, связанные с ней.

Суду не представлено доказательств того, что сделка была совершена в результате влияния обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

Наоборот, пунктом 2.2. договора предусмотрено, что даритель в лице ФИО1 гарантирует, что она заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является кабальной сделкой.

Следовательно, условия договора дарения истица знала, подписала их добровольно, что она сама не отрицает.

Кроме того, суд считает необходимым учесть, что регистрация договора дарения приостановлена до 02 сентября 2017 года, поскольку на указанном земельном участке имеются ограничения прав - охранная зона газопровода – подземные сети по Опытному полю 1-3 с кадастровым номером №

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 22 мая 2017 года, заключенного между сторонами недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от 22 мая 2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.О. Таранова