Решение № 2-1252/2017 2-1252/2017~М-1172/2017 М-1172/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1252/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1252/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Артёмовой Е.В.,

с участием представителя ответчика адвоката по назначению Полтановой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» (далее ООО «ФортоТомск») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 261 900 рублей, из них: сумма основного долга по договору займа от 30.08.2013 № 10/607 в размере 10 000 рублей, сумма штрафа в размере 300 рублей, проценты за пользование займом за период с 31.08.2013 по 14.04.2017, согласно п.1.1 договора займа, в размере 251 600 рублей, проценты за каждый день пользования займом, начиная с 15.04.2017 в размере 2% от суммы займа (200 рублей) по день фактического исполнения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5819 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 30.08.2013 между ООО «Абсолют-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №10/607 на срок с 30.08.2013 по 13.09.2013. В соответствии с п.1.1 указанного договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере 10000 рублей. В соответствии с п.1.1 указанного договора за пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу проценты в размере 2% за каждый день пользования займом. 30.08.2013 займодавец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью. Условия о возврате займа содержится в п.3.1 договора, где предусмотрено, что ответчик обязан выплатить заем до 13.09.2013. Однако, ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа, в результате у ответчика образовалась задолженность. 17.11.2014 ООО «АбсолютФинанс» и ООО «ФортоТомск» заключили договор уступки права требования (цессии). В рамках данного договора к ООО «ФортоТомск» как к цессионарию перешли права и обязанности по договору займа №10/607 от 30.08.2013, заключенному между ФИО1 и ООО «АбсолютФинанс». Учитывая, что на основании упомянутого договора, ООО «ФортоТомск» приобрело право требования с ФИО1 возврата долга, согласно договору займа №10/607 от 30.08.2013, заявителем была направлена претензия в адрес должника с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке. Однако, данные требования должником оставлены без удовлетворения.

Представитель истца ООО «ФортоТомск», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «АбсолютФинанс» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. От представителя ООО «ФортоТомск» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.07.2016, поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, место её нахождения не известно, направленные судом по указанному истцом в исковом заявлении месту жительства ответчика ФИО1, повестки адресатом не получены, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Направленные телеграммы по адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает с местом регистрации, адресатом не были получены, согласно уведомлению о вручении «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», «адресат по указанному адресу не проживает».

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, предусматривающей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1, место жительства которого не известно.

Определением от 24.05.2017 ответчику ФИО1 для представления его интересов назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат по назначению Полтанова Г.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу абз. 1 п. 1, п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2013 между ООО «АбсолютФинанс» (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа № 10/607 на сумму 10 000 рублей на срок до 13.09.2013 под 2 % в день (л.д.8-12).

Пунктом 9.1 договора займа предусмотрено право заимодавца без ограничений уступить любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании договора цессии (уступки прав требования) от 17.11.2014 № 70/30082013/6455.24 ООО «АбсолютФинанс» уступило ООО «ФортоТомск» все права требования к ФИО1, возникшие из договора займа от 30.08.2013 № 10/607, в том числе суммы будущих процентов начисляемых до дня полного выполнения должником обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе в полном объеме право требования неустойки (пени) в соответствии со ст.395 ГК РФ (л.д. 39-40).

Согласно условиям договора займа, заемщик обязался вернуть заимодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом 13.09.2013. За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 2,0 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (п. 1.1, 3.1).

В соответствии с указанным договором ФИО1 получила сумму займа в размере 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.08.2013 (л.д. 13).

Ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд.

Из расчета займа следует, что в течение срока действия договора ФИО1 неоднократно нарушала сроки внесения платежей, установленные договором и графиком платежей, денежные средства не вносила.

Таким образом, исходя из того, что доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному договору займа в материалы дела суду не представлено, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком ФИО1 не исполнены.

Из представленного расчета задолженности по договору займа следует, что задолженность по договору займа составляет 10 000 руб. – основной долг (сумма займа), 251 600 руб. – проценты за пользование займом за период с 31.08.2013 по 14.04.2017.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств своевременного и в полном объеме внесения денежных сумм в счет погашения задолженности по договору займа не представил.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в указанном размере 10 000 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 600 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты подлежащие начислению на остаток задолженности по договору займа за каждый день пользования займом, с учетом фактического погашения, исходя из расчета 2 % в день, начиная с 15.04.2017 по день фактического возврата суммы долга.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что с ответчика помимо суммы основного долга и процентов взысканию подлежит сумма неустойки (пени), предусмотренная договором.

Действительно в силу п.7.2 договора займа от 30.08.2013 сторонами согласовано условие о том, что при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 300 рублей.

При решении вопроса о взыскании суммы неустойки суд исходит из того, что договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении не заключалось, поэтому истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки, установленной условиями договоров займа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, сумма неустойки за просрочку погашения суммы займа составляет 300 руб.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку гашения основного долга в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в общем размере 5 819 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №413 от 14.04.2017, №402 от 19.08.2015.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 819 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» сумму основного долга по договору займа от 30.08.2013 № 10/607 в размере 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 300 рублей, проценты за пользование займом за период с 31.08.2013 по 14.04.2017 в размере 251 600 рублей, проценты за каждый день пользования займом, начиная с 15.04.2017 в размере 2% от суммы займа по день фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 819 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья (подпись) А.Ю. Кучеренко

Копия верна

Судья А.Ю. Кучеренко

Секретарь Е.В. Артёмова

Оригинал в деле № 1252/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.