Решение № 2-1666/2017 2-1666/2017 ~ М-1738/2017 М-1738/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1666/2017

К делу №2-1666/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 02 октября 2017 года

Славянский городской суд г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края в составе

судьи Диденко Д.Ю.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности (...) от 18.08.2017 года,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

действующего на основании доверенности (...) от 29.09.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры, согласно которому указала, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, кадастровый номер (...), площадь 52,3 кв.м, этаж: 3, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: (...). Данный факт подтверждается дубликатом договора купли-продажи квартиры в рассрочку от 21.10.2003 года и свидетельством о государственной регистрации права серии (...). Сособственниками других долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру являются в равных долях по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым - её родной сын ФИО2 и её бывший муж ФИО3. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии (...) от 20.03.2010 года, дубликатом договора купли-продажи квартиры в рассрочку от 21.10.2003 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.07.2017 года.К настоящему времени между сособственниками спорной двухкомнатной квартиры нет единого мнения о порядке владения и пользования общим имуществом - жилым помещением, состоящим из двух жилых комнат и расположенным по адресу: (...).С бывшим мужем - ответчиком по делу ФИО3 она не проживает совместно с 2000 года, то есть более семнадцати лет. Ещё в 2000 году, ФИО3 уехал из г. Славянска-на-Кубани на постоянное место жительства в (...), где и расторг с нею брак в судебном порядке, даже не уведомив её об этом. Данный факт подтверждается решением мирового судьи судебного участка №11 Калачевского района, Волгоградской области Г.Н.А. от 09.09.2005 года. С тех пор ответчик ФИО3 в спорной квартире не проживает, жилищными правами в ней не пользуется, коммунальные платежи не оплачивает, каких-либо вещей (одежда, обувь, мебель, бытовая техника) ответчика ФИО3 в жилом помещении не имеется (отсутствуют). Разделить реально в натуре спорную двухкомнатную квартиру, находящуюся на третьем этаже пятиэтажного панельного многоквартирного дома, на три отдельных изолированных жилых помещения не представляется возможным. Причём, сам ответчик ФИО3 не заинтересован в сохранении за ним долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается уведомлением о продаже от 22.10.2010 года, в котором ФИО3 предлагает её сыну ФИО2 выкупить у него 1/3 долю двухкомнатной квартиры за 800000 рублей. Однако, такая оценка ответчиком ФИО3 за 1/3 долю двухкомнатной квартиры значительно завышена. Согласно составленному по состоянию на 11.07.2017 года, отчёту об оценке (...), рыночная стоимость квартиры, площадью 52,3 кв.м., состоящей из двух жилых комнат, расположенной по адресу: (...), составляет сумму в размере 1458000 рублей. Следовательно, стоимость 1/3 доли спорной квартиры составляет сумму в размере 486000 рублей. Ответчик ФИО2 согласен с такой оценкой своей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, что подтверждается соглашением от 25.08.2017 года, согласно которому за ФИО2 прекращается право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер (...), площадь 52,3 кв.м, этаж: 3, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: (...), с одновременной выплатой ФИО2 денежной компенсации в размере 486000 рублей. Таким образом, она фактически является собственником 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: (...), в связи с чем, доля ответчика ФИО3 (1/3 доли) является незначительной по сравнению с её преимущественной долей. Принимая во внимание, что между сособственниками спорной квартиры нет единого мнения о порядке владения и пользования общим имуществом, в связи с чем, жилое помещение и квартирные коммуникации без длительного ремонта ветшают, портятся и приходят в негодность, при этом, разделить реально, в натуре, двухкомнатную квартиру, находящуюся на третьем этаже пятиэтажного панельного многоквартирного дома, на три отдельных изолированных жилых помещения не представляется возможным, а также учитывая, что ни ФИО2, ни ФИО3 не заинтересованы в сохранении за ними долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается соглашением от 25.08.2017 года и уведомлением о продаже от 22.10.2010 года, и, таким образом, они не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, причём, доля ответчика ФИО3 (1/3 доли), который обеспечен другим жильем в г. Калач-на-Дону, Волгоградской области, по причине чего с 2000 года, не проживает в спорной квартире и вещей, ему принадлежащих в жилом помещении не имеется, является незначительной по сравнению с её преимущественной долей, она считает целесообразным обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. За предыдущие годы она смогла скопить необходимые денежные средства в размере 486000 рублей в качестве денежной компенсации бывшему мужу ФИО3 за прекращение за ним права собственности на 1/3 доли в спорной квартире, что подтверждается копией сберегательной книжки. Считает, что ею соблюдён досудебный порядок урегулирования спора как с ответчиком ФИО2, так и с ответчиком ФИО3, что подтверждается соглашением от 25.08.2017 года и уведомлением о продаже от 22.10.2010 года. Просит суд, признать за нею право общей долевой собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер (...), площадь 52,3 кв.м., этаж: 3, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: (...); прекратить за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер (...), площадь 52,3 кв.м, этаж: 3, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: (...); взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер (...) площадь 52,3 кв.м, этаж: 3, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: (...), в размере 486000 рублей; признать за нею право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер (...) площадь 52,3 кв.м, этаж: 3, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: (...); прекратить за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер (...), площадь 52,3 кв.м., этаж: 3, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: (...); взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер (...), площадью 52,3 кв.м, этаж: 3, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: (...), в размере 486000 рублей.

Представитель истца по делу ФИО5 - ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме и пояснил суду, что в ходе судебного слушания был успешно доказан тот факт, что ответчик ФИО3 не заинтересован в сохранении за ним долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается уведомлением о продаже от 22.10.2010 года, приобщенным в подлиннике к материалам дела. Как признал сам ответчик ФИО3 в судебном слушании, он обеспечен другим жильем в (...), принадлежащим ему на праве собственности, в спорной квартире он не проживает с 2000 года и с тех пор жилищными правами в ней не пользуется, его вещей в жилом помещении не имеется. Следовательно, ответчик ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества в спорной квартире. Голословные утверждения ответчика ФИО3 о том, что он якобы намеревается покинуть место своего постоянного проживания и спустя семнадцать лет переехать жить в г. Славянск-на-Кубани, ничем не подтверждаются, опровергаются материалами дела, и направлены исключительно на злоупотребление правом со стороны ответчика ФИО3, с целью воспрепятствовать истцу ФИО5 в реализации её права, как собственника, владеющего преимущественной долей в праве общей долевой собственности. Доля ответчика ФИО3 (1/3 доли) в спорной квартире, который обеспечен другим жильем в г. Калач-на-Дону, Волгоградской области, по причине чего с 2000 года, не пользуется жилищными правами в спорной квартире, является незначительной по сравнению с ФИО5 преимущественной долей. Именно это обстоятельство и заставляет ответчика ФИО3 постоянно врать и менять своё мнение с одного на прямо противоположное. И в результате неправомерные действия ответчика ФИО3, нарушающие права истицы как собственника, владеющего преимущественной долей в праве общей долевой собственности, являются ничем иным, как злоупотреблением правом (ст.10 Гражданского кодекса РФ). Решение Славянского городского суда, датированное ещё 2010 годом, не имеет никакого значения при разрешении настоящего спора, в связи с тем, что речь в нём идет о реализации права пользования, а нынешние исковые требования основаны на статьях Гражданского кодекса РФ, регулирующих права собственности, общей долевой собственности. Принимая во внимание, что между собственниками спорной квартиры нет единого мнения о порядке владения и пользования общим имуществом, в связи с чем, жилое помещение и квартирные коммуникации без длительного ремонта ветшают, портятся и приходят в негодность, при этом, разделить реально, в натуре, двухкомнатную квартиру, находящуюся на третьем этаже пятиэтажного панельного многоквартирного дома, на три отдельных изолированных жилых помещения не представляется возможным, а также учитывая, что ни ФИО2, ни ФИО3 не заинтересованы в сохранении за ними долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается соглашением от 25.08.2017 года и уведомлением о продаже от 22.10.2010 года, и, таким образом, они не имеют существенного интереса в использовании общего имущества. Причем, доля ответчика ФИО3 (1/3 доли), который обеспечен другим жильем в (...), по причине чего с 2000 года, не проживает в спорной квартире, и вещей, ему принадлежащих в спорном жилом помещении не имеется, является незначительной по сравнению с преимущественной долей его доверителя. Просит суд, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, предоставив суду заявление, согласно которому просит суд, рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признаёт в полном объёме и не возражает против удовлетворения исковых требований заявленных ФИО5.

В судебном заседании 29.09.2017 года, ответчик ФИО3 исковые требования ФИО5 не признал и пояснил суду, что решением Славянского городского суда от 06.10.2010 года, он вселён в спорную квартиру и данным решением суда определён порядок пользования спорной квартирой. В настоящее время он намерен использовать свою долю в квартире для проживания. В 1986 году, он вступил в законный брак с истцом по делу. В 1996 году, он уволился с Вооруженных сил РФ и дом, в котором сейчас проживает истец и ответчик ФИО2, по адресу: (...) он полностью отремонтировал. В этом доме были голые стены, весь его заработок шёл на его благоустройство. Данный жилой дом он сделал пригодным для жилья. ФИО2 сейчас там проживает благодаря тому, что он своими усилиями и усилиями своих родственников привёл дом в состояние, пригодное для жилья. В 2000 году, он принял решение восстановиться в ВС РФ и его восстановили в Чеченской Республике. Спорную квартиру он получил за то, что имел 37 лет льготной выслуги, по сертификату. Истец по делу в 2003 году и по настоящее время находится в Италии, где проживает. Он не хочет продавать свою долю в квартире, так как намерен в 2017 году, сделать ремонт в квартире и проживать в ней. Он проживает в доме, по адресу: (...), доставшемся ему по наследству после смерти родителей, за которыми он осуществлял уход. Его мама умерла в этом году, а отец умер в позапрошлом году. Поэтому там его уже ничего не держит, следовательно, он принял решение переехать в г. Славянск-на-Кубани, а в наследственном доме проживает его родная дочь. В последний раз он проживал в спорной квартире в 2003 году, однако, неоднократно наведывался туда. Раньше в спорной квартире находились его вещи - это велосипед, рюкзак, но находятся ли они там сейчас ему неизвестно. В 2005 году, он пытался сохранить семью, но истец по делу улетела в Италию и он понял, что нечего ждать, и официально как того требует Закон, уведомил бывшую жену, и сына о том, что у него есть намерение о продаже своей доли. Видимо тогда и были у него такие мотивы о продаже. Спорная квартира сдавалась в аренду и ФИО2 проводил оплату коммунальных платежей за счёт квартплаты квартирантов. ФИО3 просит суд, полностью отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, потому как свою долю в спорной квартире продавать не намерен, так как желает в ней проживать.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО4 исковые требования ФИО5 не признал и пояснил суду, что решение Славянского городского суда от 06.10.2010 года, было исполнено. Его доверитель в спорной квартире не проживал, так как в квартире требовался ремонт, но он туда наведывался. Истец по делу также в спорной квартире не проживала. В (...) у его доверителя проживали больные родители, за которыми он осуществлял уход, а так же работал. В настоящее время его доверитель не работает, вышел на пенсию, похоронил своих родителей и намерен приезжать на месяц, два, а может и на год в г. Славянск-на-Кубани и здесь проживать. И зачем ФИО3 снимать гостиницу, если у него есть своя доля в квартире. У истца по делу и ответчика ФИО2 в г. Славянске-на-Кубани есть в собственности жилой дом, из которого ушёл его доверитель ничего не взяв. Спорную квартиру его доверитель получил от государства. Просит суд, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований, в соответствие закону, для удовлетворения заявленных ФИО5 исковых требований ввиду нижеследующего.

Как указано в ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствие ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что с (...), ФИО3 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке. От брака общих детей у них нет. От предыдущего брака у ФИО5 имеется сын - ФИО2, (...) года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка №11 Калачевского района, Волгоградской области от 09.09.2005 года, брак, зарегистрированный (...), в отделе ЗАГС г. Кировабад, актовая запись (...), между ФИО3 и ФИО6, расторгнут.

ФИО3, ФИО5 и ФИО2 являются сособственниками спорной двухкомнатной квартиры, общей площадью 52,3 кв.м., расположенной по адресу: (...). Каждому принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Данные доли получены сторонами по делу после заключения договора купли-продажи квартиры в рассрочку от (...).

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

В соответствие п.3 ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как указано в п.п.4, 5 ст.252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствие настоящей статье собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может, и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д..

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из анализа приведённых норм следует, что применение абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна; в натуре её выделить нельзя; сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как установлено в судебном заседании, никто из сторон по делу, в настоящее время, в спорной квартире не проживает. Истец по делу проживает в Италии, ответчик ФИО2 проживает по адресу: (...) ответчик ФИО3 проживает по адресу: (...).

Решением Славянского городского суда от 06 октября 2010 года, исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о вселении в квартиру, устранении препятствий во вселение и определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворены в полном объёме. Данным решением суда ФИО3 вселён в спорную квартиру (...), в доме (...) расположенном по (...); ФИО2 обязан не чинить ФИО3 препятствия во вселение в квартиру (...), в доме (...) расположенном по (...); определён порядок пользования квартирой (...), в доме (...) расположенном по (...), и выделено в пользование ФИО3: жилая комната №2, площадью 14,9 кв. м., и балкон №7. ФИО2 и ФИО5 выделено в пользование: жилая комната №6, площадью 16,4 кв.м., и балкон №8, оставлено в общем пользовании: коридор №1, площадью 9,0 кв.м., кухня №3, площадью 6, 90 кв. м., туалет №1, площадью 1,0 кв. и ванная №5, площадью 2,50 кв.м..

В судебном заседании установлено, что ответчик по делу ФИО3 22.10.2010 года, обращался к ФИО2 с уведомлением о продаже принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (...). Собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, правомочия собственника жилого помещения не ограничены владением и пользованием. Однако, в настоящее время ФИО3 желает реализовать свои права, как собственника. ФИО3 собирается переехать жить в г. Славянск-на-Кубани и проживать в спорной квартире, так как в (...), после смерти его родителей его ничего не держит.

Таким образом, доводы ФИО5 об отсутствии у ответчика ФИО3 существенного интереса в использовании общего имущества, суд находит несостоятельными.

Суд не может согласиться с доводами ФИО5 о том, что она является собственником 2/3 доли спорной квартиры, после заключения 25.08.2017 года, соглашения с ФИО2, согласно которому ФИО2 получил от ФИО5 денежные средства в наличной форме в размере 486000 рублей в счёт денежной компенсации за прекращение за ним права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем, доля ФИО3 (1/3 доля) является незначительной по сравнению с её преимущественной долей. В данном случае истец ФИО5 также как и ответчик ФИО3 являются сособственниками по 1/3 доли спорной квартиры, так как право собственности истца по делу на 2/3 доли квартиры не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 имеет интерес в использовании спорного имущества, доля ФИО3 не может быть признана незначительной, поскольку каждому сособственнику спорной квартиры, расположенной по адресу: (...), принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

При таких обстоятельствах оснований, в соответствие закону, для удовлетворения заявленных ФИО5 исковых требований, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО5 исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.