Решение № 2-113/2020 2-113/2020(2-1875/2019;)~М-2041/2019 2-1875/2019 М-2041/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-113/2020

Дело № 2-113/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Марковой Т.В., при секретаре Кошляк К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства.

Просит признать порочащими честь и достоинство высказывания ответчика ФИО2 в письме руководителю истца с целью дискредитировать его как человека-офицера и помешать истцу продвигаться по карьерной лестнице на благо службы Родине; обязать ответчика ФИО2 написать опровержение на имя руководителя Управления Федеральной службы безопасности России по Северному ... опровержение следующих фраз выражений: «<данные изъяты>».

Свои требования мотивирует тем, что ответчик предоставил порочащее истца письмо посредством электронной связи, с намерением дискредитировать истца в глазах коллег и друзей по службе, это письмо-жалоба прошло по инстанциям и широкий круг лиц имел к нему доступ, была проведена служебная проверка, которая не подтвердила высказывания ответчика в целом и в частности.

Ответчик обвиняет истца в правонарушениях, которые караются УК РФ.

Порочащие сведения умаляют честь, достоинство, репутацию гражданина в общественном мнении или мнении отдельных лиц.

Объективными критериями для признания судом порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота.

Порочащие утверждения о нарушении этих норм и принципов обычно представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков, так называемые суждение факта.

От фактологических суждений следует отличать оценки (мнения, толкования).

Оценка не констатирует факт, а выражает отношения человека к предмету или отдельным его признакам («хороший – плохой», «добрый – злой», «худший – лучший», «привлекательный – отталкивающий» и т.п.).

Поэтому к оценкам не применимы характеристики истинности-ложности.

Вместе с тем необходимо учитывать, что помимо отчетливых описательных и оценочных суждений в языке существует широкий слой оценочных выражений с фактической ссылкой, то есть слов, дающих определенное описание, содержащих утверждения в форме оценки («преступлений», «нечастный», «лживый», «некомпетентный», «необязательный» и т.п.)

Комментируемая статья защищает честь, достоинство лишь при том условии, что порочащие сведения не соответствуют действительности.

В иных случаях порядок опровержения устанавливается судом в зависимости от способа распространения порочащей информации.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условии: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** принят отказ ФИО3 от исковых требований в части взыскания морального вреда, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей (л.д. 6).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно отметив, что истец ее сын – ФИО1 не злоупотребляет спиртными напитками, не курит. Полагает, что семья не заслужила всех высказываний, которые были изложены в письменном обращении ФИО2 Находясь за 5 000 км. от дочери истцу тяжело принимать участие в воспитании своего ребенка, в связи с чем ФИО1 пользовался своим законным правом для обращения в правоохранительные органы и органы местного самоуправления, а также по месту жительства, работы и дошкольные учреждения для установления контроля за жизнью и благополучием ребенка. Истец считает, что условия в которых его дочь жила до развода и те условия, в которых она проживает сейчас – неприемлемы. ФИО1 платит приличные алименты, на которые ФИО2 могла бы снять приличную квартиру, в связи с чем, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что экспертное заключение подтвердило, что информация, которую обжалует ФИО1, носит утвердительную форму негативного характера. Сторона ответчика должна доказать достоверность информации. Распространение информации было подтверждено под протокол. Достоверность не была доказана. Информацию, которую ФИО2 предоставила руководству истца носила не конкретизирующий характер, без указания точных дат.

Ссылка ответчика на то, что истец использует свое служебное положение не является обоснованной, так как ни в одном своем обращении ФИО1 не указывает на свое должностное положение. При этом отметил, что стороной ответчика не доказана цепь отрицательных действий со стороны истца ФИО1, из-за которых ответчик вынуждена была написать данное обращение.

Полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств свидетельствующих о распространении Бочкаревой недостоверной, порочащей истца информацией, что подлежит защите, в соответствие с требованиями закона.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя (л.д. 215).

В своих возражениях на исковое заявление(л.д.30-32) в ходе предварительного судебного заседания и в заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие указывает на те обстоятельства, что в оспариваемом обращении ею была изложена ситуация, происходящая в ее семье, при описании которой она не имела умысла на причинение какого-либо вреда истцу. Вместе с тем, к руководству истца, посредством направления письма по электронной почте она обратилась после того, как по месту работы ей было сообщено о том, что в связи с многочисленными обращениями ее мужа ФИО3, на предмет ее проверки, на которые приходится отвечать работодателю ей могут предложить уволиться, соответственно она потеряет служебное жилье.

Кроме того, ФИО3 поданы многочисленные обращения в органы опеки, социальные службы, прокуратуру, отдел по работе с несовершеннолетними, в связи с чем к ней домой приходили с многочисленными проверками на предмет достойного воспитания ею их общей дочери и условий проживания, что сопровождалось дачей ею многочисленных объяснений, в связи с чем приходилось неоднократно отпрашиваться с работы.

Сведения, которые она изложила в жалобе соответствуют действительности, к жалобе в ФСБ она прикладывала справки из травмпункта, все письма, направленные в отношении ее ФИО3 по месту работы, заведующей детского сада, департамент образования, судебным приставам, орган опеки и другие организации.

В свою очередь истцом не предоставлено доказательств того, что изложенные ею сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности, поскольку на поданную ею жалобу она получила ответ, в котором указано, что с ФИО3 составлен разговор, в результате которого рекомендовано выяснить отношения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать, за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, дополнительно отметив, что стороной ответчика представлен ряд доказательств, свидетельствующих о негативном со стороны истца ФИО1 поведении, которое привело ответчика ФИО2 к написанию текста оспариваемого обращения.

Полагает, что некоторые высказывания и выражения, использованные ответчиком ФИО2, которые несут негативную смысловую окраску не могут свидетельствовать о том, что эти сведения носят именно порочащий характер, так как этому предшествовали действия со стороны истца. Истец постоянно обращался в различные органы, ответчик считала, что таким образом на нее было оказано психологическое воздействие. Не выдержав постоянных проверок различных органов, а также со стороны ее руководства с ответчиком проводились беседы о создавшейся ситуации, где ей озвучили то, что ей предложат оставить ее должность и искать новое место работы и соответственно место жительства.

Кроме того, конфликт, о котором указывала ответчик в оспариваемом обращении имел место быть, ФИО1 применял некую физическую силу в отношении ответчика ФИО2 Это подтверждено медицинскими справками из травмпункта и истец при дачи объяснений в связи с проведением служебной проверки указал о случившемся между ним и супругой конфликте, в результате которого в ходе потасовки ФИО3 были применены действия физического характера в виде толчков(отталкиваний).

В связи с этим, считает, что для удовлетворения исковых требований не имеется юридических оснований так как нет совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 152 ГК РФ.

Суд с учетом мнения сторон и положения ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Содержание указанной статьи воспроизведено Верховным Судом Российской Федерации в преамбуле к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где обращено внимание на то, что п. 1 ст. 10 Конвенции закрепляет право на свободу выражения мнения, а п. 2 указанной статьи - основания ограничения такого права.

Таким образом, при судебном рассмотрении следует иметь в виду, что разрешение дела о защите чести и достоинства представляет собой предусмотренное законом (а именно статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное вмешательство в право свободы выражения мнения, гарантированное пунктом 1 статьи 10 Европейской Конвенции прав и свобод человека.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 обратилась в Федеральную службу безопасности РФ с письменным обращением о проведении с ее бывшим супругом ФИО1, который является оперуполномоченным майором ФСБ беседы на предмет общения с ребенком и прекращении направления писем для проведения проверок в отношении ФИО2 (л.д. 7-8).

При этом, по мнению истца, данное обращение содержит выражения негативного характера, которые умоляют честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1, а именно: «<данные изъяты>».

Согласно данным справке, выданной начальником отдела кадров ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный институт культуры», ответчик ФИО2 является сотрудником данного образовательного учреждения и занимает должность преподавателя кафедры классической и современной хореографии с 2018 года по настоящее время (л.д. 21).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, определении места жительства ребёнка удовлетворить.

Расторгнуть брак между ФИО1, **.**,** года рождения, уроженцем ..., и ФИО2, **.**,** года рождения, уроженкой ..., зарегистрированный органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) Центрального района г. Кемерово Кемеровской области **.**,**, запись акта о заключении брака № **.

<данные изъяты>…» (л.д. 33-35).

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: <данные изъяты> (л.д. 36).

Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** на основании заявления ФИО1, который был не согласен с порядком его исполнения (л.д. 37).

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** в пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> (л.д. 38-39, 40).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от **.**,** ФИО1 произведен расчет задолженности за период с **.**,** по **.**,**, которая составляет 109 035 рублей 98 копеек (л.д. 42).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** постановлено: «Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ФИО4 о порядке общения истцов с дочерью и внучкой <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 43-44, 45).

Согласно справке от **.**,** ФИО2 обращалась в травмпункт г.Киселевска **.**,** в **.**,** часов, диагноз: <данные изъяты> (л.д. 46).

Из сообщения старшего УУП Отдела МВД России по г. Киселевску от **.**,** № ** следует, что сообщение ФИО6, проживающего по адресу: ..., о том, что по ..., скандалят соседи, принято решение о приобщении материалов к специальному номенклатурному делу Отдела МВД России по ..., в связи с чем, что в данном случае отсутствует состав какого-либо правонарушения или преступления (л.д. 47, 70).

Из объяснений ФИО1, данных в ходе проведения проверки по сообщению ФИО8 следует, что **.**,** между ним и его супругой ФИО2 произошел словесный конфликт, противоправных действий ФИО1 не совершал, побоям свою супругу не подвергал (л.д. 68, 130-132).

Из заявления ФИО1, адресованного ректору Кемеровского государственного института культуры А.В., в котором осуществляет трудовую деятельность ответчик ФИО2, следует просьба запретить ФИО2 осуществлять воспитание дочери ФИО9, **.**,** года рождения на территории Кемеровского государственного института культуры (л.д. 48).

В последующих, неоднократных обращения к работодателю ответчика ФИО2 истец ФИО1 просил провести беседы с комендантом студенческого общежития, с целью выяснения условий проживания матери и дочери в общежитии, образа жизни ФИО2, ее окружения, а также ее взаимоотношения с соседями и другими жильцами, полагая, что проживание с малолетним ребенком в общежитии со всеми вытекающими неудобствами оказывает негативное влияние на психическое состояние здоровья ребенка, чем нарушает его права и законные интересы. Помимо этого, указывает на просьбу об оказании содействия в защите прав и законных интересов ребенка в случае выявления фактов ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей по воспитанию ребенка (л.д. 49-50, 53-55).

Помимо этого, в материалах дела имеется заявление истца ФИО1 к заведующей МБОУ № **, которое посещает ребенок <данные изъяты> с просьбой об организации проведения беседы с ФИО9 с психологом (методистом) и составления психологической характеристики, предоставлении разъяснений оснований для создания препятствий в общении ФИО4 с внучкой <данные изъяты> устранить данные препятствия (л.д. 51-52).

С места работы ответчика ФИО2 на заявления ФИО1 о проведении проверок, даны письменные ответы, из которых следует, что данных о том, что ФИО2 во время выполнения должностных обязанностей занимается воспитанием своей дочери на территории института не имеется (л.д. 56) ФИО2 проживает в студенческом общежитии Кемеровского государственного института культуры с **.**,** года. по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 57).

При этом, из письменного ответа Администрации г. Кемерово следует, что ФИО1 с письменными обращениями в адрес органа опеки и попечительства Ленинского района г. Кемерово не обращался. Все обращения ФИО1 были адресованы в Департамент образования и науки Кемеровской области (л.д. 59).

Из выписки о результатах посещения семьи ФИО2 психологом отделения ЦСПСиД г. Кемерово по Ленинскому району, специалистом Отделения следует, что обследование проводилось на основании обращения ФИО1, однако, его опасения не подтверждены, мать заботится о ребенке и очень ответственно относится к ее воспитанию. Между матерью и ребенком существует крепкая эмоциональная связь, способствующая гармоничному развитию девочки (л.д. 60).

Согласно содержанию характеристики МБДОУ № ** «Детский сад комбинированного вида», ФИО2 достойно воспитывает <данные изъяты>: посещает открытые занятия, досуги, родительские собрания; учавствует вместе с девочкой в выставках, организуемых в группе; интересуется развитием своего ребенка (л.д. 61).

В соответствии с характеристикой с места жительства ФИО2 – ..., последняя с **.**,** года проживает по данному адресу и зарекомендовала себя как примерный проживающий общежития. За время проживания не создавала трудностей и не была замечена в конфликтах с соседями, также принимает участие в общественных делах (л.д. 62).

**.**,** ФИО1 обратился с заявлением к начальнику Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних, в котором указывает на то обстоятельство, что по долгу прохождения службы не имеет возможности осуществлять воспитание дочери, при этом высказывает несогласие с актом обследования жилищно-бытовых условий от **.**,** выполненного сотрудниками органа опеки и попечительства.

Просил провести проверку по фактам ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей по воспитанию <данные изъяты>, оказать содействие в защите прав и законных интересов ребенка (л.д. 84-85, 86, 87, 88).

В ходе проведения проверки у ФИО2 были отобраны письменные объяснения (л.д. 91-92), составлен акт обследования жилищно-бытовых условий, из которого следует, что в жилом помещении ответчика ФИО2 надлежащие условия для благоприятного проживания малолетней <данные изъяты> (л.д. 93-94, 95-96), характеристика с места работы ФИО2 (л.д. 97), объяснения коллег с места работы ФИО2 (л.д. 100, 104), соседей по общежитию (л.д. 101).

**.**,** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 76-77) на основании сообщения № ** от **.**,** по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей ФИО2

Прокуратурой Ленинского района г. Кемерово проверка о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей ФИО2 не проводилась, обращение ФИО1 от **.**,** было направлено для рассмотрения в Ленинский территориальный отдел управления образования администрации города Кемерово, отдел полиции « Ленинский» Управления МВД России по городу Кемерово (л.д. 112).

Из ответа Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово от **.**,** следует, что на исполнении в отделе находится исполнительное производство № **-ИП в отношении ФИО2 с предметом исполнения: порядок общения с несовершеннолетним ребенком ФИО4 В рамках исполнительного производства **.**,** встреча не состоялась – ФИО4 не явилась, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,** встречи состоялись в 17:00 часов, как указано в исполнительном документе. **.**,** от ФИО4 поступило заявление о привлечении для встреч психолога. **.**,** ФИО4 от привлечения психолога отказалась, и, поступило заявление об отложении данного исполнительного производства в связи с проблемами со здоровьем (л.д. 113, 114-115, 116, 117, 118-121, 122, 123, 124).

В соответствии с ответом на запрос суда, поступившим ГАУЗ КО КГКП № ** от **.**,**, ФИО1, **.**,** года рождения обращался в травмпункт ГАУЗ КО КГКП № ** **.**,**, диагноз: «<данные изъяты>» (л.д. 174, 175).

Управлением ФСБ по Северному флоту на запрос суда, были предоставлены материалы по обращению ФИО2 переадресованного с Администрации Президента РФ, в котором ответчик указала: «Оперуполномоченный майор ФИО10 Никитович устроил психологическую травлю на свою бывшую жену и ребенка. Пишет на работу жены и в садик ребенка, приводя ложные факты, я неоднократно обращалась в части, где служит мой муж, но никакой реакции не последовало, письма продолжаются. Я отправила одно из последних писем мужа. Прошу разобраться и заставить его прекратить это» (л.д. 180).

**.**,** на данное обращение Управлением по Северному флоту был дан письменный ответ за № ** на имя ФИО2 из которого следует, что начальник Управления не правомочен запретить военнослужащему органа безопасности майору ФИО1 в реализации его законных прав на направление обращений в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

С майором ФИО1 проведена беседа, в ходе которой ему рекомендовано наладить с Вами взаимоотношения и достигнуть взаимного согласия в решении вопросов, касающихся воспитания общего ребенка (л.д. 181-182).

В обращении ФИО2 содержатся фразы, которые истец ФИО1 просит признать порочащими его честь и достоинство, с целью дискредитации его как человека-офицера и помешать продвигаться по карьерной лестнице на благо службы Родине: «<данные изъяты>» (л.д. 183-184, 187-188).

Согласно справке о беседе с ФИО1, в которой содержатся сведения о том, что истец подтвердил, что после развода с женой направлял ряд обращений в органы власти и местного самоуправления, по месту жительства и работы бывшей жены для выяснения условий в которых живет и воспитывается его дочь. При направлении обращений своей принадлежности к органам безопасности не раскрывал.

По итогу проведенной беседы ФИО1 рекомендовано наладить взаимоотношения с бывшей супругой и достигнуть взаимного согласия в решении вопросов, касающихся воспитания общего ребенка (л.д. 185-186).

Для разрешения вопроса по существу, стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № ** от **.**,**, выполненного ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», в высказываниях ответчика «<данные изъяты>» содержится негативная информация о ФИО1, связанная с нарушением им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении.

Негативная информация о ФИО1 в приведенных высказываниях <данные изъяты>» представлена в форме утверждения.

Высказывания в форме оценочных суждений о действиях ФИО1 отсутствуют.

Если негативная информация о ФИО1 не соответствует действительности, то такая распространяемая информация порочит субъект информации (ФИО1), к которому она относится (л.д. 190-203).

Суд считает, что представленных сторонами доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд отказывая в удовлетворении заявленных требования, исходил из следующего.

В абзаце 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление того, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам.

Вместе с тем, как следует из смысла ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судам при рассмотрении дел о защите чести и достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о том, что обращение ответчика ФИО2 в Администрацию Президента РФ, которое в последующем было адресовано для рассмотрения в Управление ФСБ по Северному флоту и сообщение в данном обращении последней носит оценочный характер ее субъективных суждений и личных мнений, обусловленных сложившимися на тот момент взаимоотношениями между сторонами, и не являются абсолютно безосновательными, с целью причинения вреда интересам истца ФИО1, как и не являются сведениями порочащими честь и достоинство истца, в связи с чем не могут быть предметом судебной защиты, поскольку, как судом установлено и не оспорено предоставленными суду иными доказательствами, что между сторонами имелась спорная конфликтная ситуация, связанная с многократными, необоснованными обращениями истца ФИО1 в разного рода правоохранительные органы, органы местного самоуправления, по месту жительства, работы ответчика и дошкольные образовательные учреждения, которые посещает дочь ФИО2, в связи с чем при возникновении конфликтной ситуации ответчик ФИО2 реализовала свое конституционное право на обращение в Администрацию Президента РФ, которая в силу закона не обязана проверять поступившую информацию, не распространила не соответствующие действительности, порочащие сведений в отношении истца ФИО1, передав данное обращение для внутреннего рассмотрения в Управление ФСБ России по Северному флоту, являющегося работодателем истца, который в силу закона данной обязанностью обладает.

Вместе с тем, наличие конфликтной ситуации, после которой ФИО3 обратилась в травмпунк г.Киселевска не отрицалась самим истцом в ходе проводимой с ним беседы, по месту прохождения службы, говоря о том, что «В ходе потасовки в отношении бывшей жены были применены действия физического характера в виде толчков(отталкиваний) от себя, в результате чего ФИО2 ушибла руку»(л.д.185).

Кроме того, по результатам проведенной проверки, истцу ФИО1 со стороны его руководства не были произведены какие-либо дисциплинарные взыскания или предупреждения, таким образом, заявление о нарушение его прав на продвижение по карьерной лестнице, не может служить основанием для удовлетворения требований, а доказательств иного суду не представлено.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рассматривая требования ФИО1 по существу, с учетом имеющихся в материалах дела заявлений, направляемых ФИО1 для проведения проверок относительно благополучия своей дочери ФИО9, суд приходит к выводу о злоупотреблении ФИО1 своим правом на данные обращения, которые привели к написанию ФИО2 оспариваемого обращения.

Так в обращении ФИО1 **.**,** года(л.д.81-82), адресованного на имя начальника Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних, указал на свое несогласие с актом обследования жилищно-бытовых условий от **.**,**, выполненного сотрудниками органа опеки и попечительства Администрации г. Кемерово, при этом, каждое заявление истца содержит указание на то, что он проходит службу далеко от места жительства ФИО2 и дочери ФИО9, однако, объективных оснований высказанного недоверия сотрудникам Администрации г. Кемерово не указано (л.д. 84-85, 86, 87, 88).

Помимо этого, материалы дела содержат неоднократные письменные обращения ФИО1 в адрес работодателя ФИО2, с целью недопущения посещения дочерью ФИО9 учебного заведения, в котором осуществляет трудовую деятельность ответчик ФИО1, без указания мотивов, и приведения доказательств, которые подвергли его к такому обращению, в связи с чем систематическое составление данных обращений и проведение по ним проверок привело к обращению ФИО2 в виде составления оспариваемого текста, в котором она, по мнению суда субъективно указала повод и причины своего обращения, с приобщением писем истца.

Что касается экспертного заключения, полученного в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, то суд с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств, которые оценивает в совокупности полагает, что заключение эксперта № ** от **.**,**, выполненное ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» не может быть положено в основу решения суда, так как данный экспертном произведен анализ выражений, примененных ФИО2 в своем обращении, без учета условий, действий истца ФИО1, которые предшествовали написанию данного обращения.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании порочащими его чести и достоинства, высказанное в письме руководителю Управления ФСБ России по Северному Флоту Мурманской области с целью дискредитации его как человека-офицера и дальнейшего продвижения по карьерной лестнице на благо службы Родине – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.