Решение № 2-4803/2025 2-4803/2025~М-2656/2025 М-2656/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-4803/2025

№ 2-4803/2025

24RS0056-01-2025-008054-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Шейн Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим.

В ходе расследования уголовного дела № установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 51 минуты п 18 часов 11 минут через банкоматы ПАО «Банк ВТБ» №, расположенные по адресу: <адрес><адрес><адрес> перевела денежные средства в размере 1 134 140 руб. на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 пятью платежами.

Каких-либо взаимоотношений у ФИО1 с ответчиком не имеется, данный человек ФИО1 не знаком, денежные средства переведены под влиянием мошенников.

Из материалов уголовного дела следует отсутствие обязательственных правоотношений между ФИО1 и ФИО2, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения ФИО1 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности.

ФИО1 является пенсионером, не обладает специальными юридическими познаниями, в силу возраста не может самостоятельно защищать свои права.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 134 140 руб.

В судебное заседание истец процессуальный истец – прокурор <адрес> не явился, извещен надлежащим образом.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Положениями пункта 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений в отделе полиции № <данные изъяты> принято устное заявление от ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана и злоупотреблением доверием совершено хищение денежных средств суммой 1 134 140 руб., что подтверждается протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отдела по расследованию преступлений в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, совершило хищение принадлежащих последней денежных средств в размере 1 134 140 руб., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В материалы дела представлены чеки Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ о внесении наличных на суммы 139140 руб., 250000 руб., 245000 руб., 250000 руб., 250000 руб. Совершением переводом на указанные суммы подтверждается также информацией Банка ВТБ (ПАО) на запрос УМВД России по <адрес>.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений в отделе полиции №<данные изъяты>-Оле от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя внесла денежные средства несколькими платежами на суммы 250 000 руб., 250 000 руб., 250 000 руб., 245 000 руб., 139 140 руб. в банкомате на карту <данные изъяты>.

Согласно сведениям АО «Банк ДОМ.РФ» токен <данные изъяты> привязан к счету 40№, открытому на имя ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств на указанный счет в размере 1 134 140 руб.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 год №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 7), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком доказательств в подтверждение наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, не представлено, равно как и наличия оснований, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 1134140 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26341 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 134 140 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 341 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2025

КОПИЯ ВЕРНА

Судья О.В. Гонштейн