Решение № 2-3057/2018 2-347/2019 2-347/2019(2-3057/2018;)~М-2858/2018 М-2858/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-3057/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 29 января 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № № от <дата> в размере 1 877 491,16 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 17 587,46 рублей, мотивировав требования тем, что <дата> между сторонами было заключено в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании на получение рефинансирования № №. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 1 927 594,23 рублей с процентной ставкой 13,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик в нарушение соглашения ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, образовалась истребуемая истцом задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ /л.д.4, 7, 42/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако ни одного судебного извещения не получил и все они были возвращены в суд за истечением срока хранения /л.д. 40-41/.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В связи с принятием мер по извещению ответчика, и уклонением последнего от явки, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 435, 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Судом установлено, что <дата> между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 было заключено в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании на получение рефинансирования № №. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 1 927 594,23 рублей с процентной ставкой 13,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик в нарушение соглашения ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, образовалась истребуемая истцом задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: выпиской по счёту /л.д. 11-13/, копией индивидуальных условий /л.д. 14-15/, копией анкеты-заявления /л.д. 16/, копией паспорта /л.д. 17-18/, копией общих условий предоставления кредита на погашение /рефинансирование/ задолженности клиента перед банком /л.д. 19-23/.

Согласно расчету задолженности /л.д. 9-10/ сумма задолженности ФИО1 перед АО «Альфа-Банк» по состоянию на <дата> составляет 1 877 491,16 рублей, а именно: просроченный основной долг – 1 790 191,96 рублей, начисленные проценты – 80 720,73 рублей, штрафы и неустойки – 6 578,47 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, при этом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от <дата> №-О, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 17 587,46 рублей, понесенные истцом при уплате государственной пошлины, согласно платежному поручению № от <дата> /л.д. 8/.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от <дата> в размере 1 877 491,16 рублей, из которых: просроченный основной долг – 1 790 191,96 рублей, начисленные проценты – 80 720,73 рублей, штрафы и неустойки – 6 578,47 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 587,46 рублей, а всего взыскать 1 895 078 /один миллион восемьсот девяносто пять тысяч семьдесят восемь/ рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд в течение месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения.

Решение изготовлено <дата>.

Судья Г.В. Соболева