Решение № 2-4225/2017 2-4225/2017~М-4149/2017 М-4149/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-4225/2017

3

Дело №2-4225/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

с участием прокурора Канаплицкой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 23 октября 2017

гражданское дело по иску ФИО1 ЛИЦО_8 к ГУ МВД России по Кемеровской области о взыскании единовременного пособия за полученное повреждение здоровью при исполнении служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании единовременного пособия за полученное повреждение здоровью при исполнении служебных обязанностей.

Свои требования мотивирует тем, что в период с **.**.**** год он проходил службу в органах внутренних дел Кемеровской области. В **.**.**** году в Учебном центре ### Главного управления : внутренних дел по Кемеровской области при прохождении первоначальной подготовки во время занятия на полосе препятствий он получил травму правого колена. Согласно заключению служебной проверки от **.**.****, утвержденному начальником ГУВД по КО, факт получения травмы во время занятия в Учебном центре ### ГУВД по КО подтвердился, травма считается полученной при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы.

**.**.**** он подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел с должности начальника штаба Отдела МВД России по ... по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение | пенсии). Приказом Главного управления внутренних дел по Кемеровской области : от **.**.**** ### л/с в соответствии с Федеральным законом ### ФЗ от **.**.**** «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с **.**.****.

В период с 5 по **.**.**** перед увольнением из органов внутренних дел он находился на обследовании и лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области».

На основании заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** по результатам, его освидетельствования (свидетельство о болезни ###), в отношении него установлена категория годности к службе: В - ограниченно ; годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4, не годен к службе в должности начальника штаба Отдела МВД России по ....

С целью защиты своих законных прав и интересов он был вынужден обратиться с исковым заявлением об изменении статьи увольнения из органов внутренних дел и выплате единовременного пособия в Центральный районный суд г. Кемерово (Дело ###), решением которого в исковых требованиях отказано, однако решением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** его требования в части изменения статьи увольнения из ОВД были удовлетворены, в части выплаты единовременного пособия за повреждение здоровья в исковых требованиях судебной коллегией отказано, так как реализация права на назначение выплат в возмещение вреда здоровью сотрудникам ОВД РФ предполагает заявительный порядок, указанное право возникает у сотрудника со дня обращения с соответствующим заявлением в уполномоченный орган с приложением необходимых документов.

**.**.**** им подано письменное заявление ответчику о выплате ему единовременного пособия за повреждение здоровья в период прохождения службы, приложив копии необходимых документов, а также копию апелляционного определения судебной коллегии от **.**.****.

В ответе (исх. от **.**.**** ###) за подписью начальника УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_4 вновь было указано, что выплата пособия ему не положена, так как он уволен по собственному желанию. Также в ответе было указано, что решение комиссии Главного управления об отказе в выплате ему пособия было принято еще в **.**.**** года (протокол комиссии Главного управления от **.**.**** ###).

**.**.**** он направил заявление ответчику об изменении статьи увольнения из органов внутренних дел с приложением копии исполнительного листа. Только **.**.**** ему пришла выписка из приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### л/с об изменении оснований моего увольнения из ОВД с пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона ### ФЗ от **.**.**** «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) на пункт 8 части 2. статьи 82. Федерального закона ### ФЗ от **.**.**** «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья).

**.**.**** он вновь направил заявление в комиссию ГУ МВД России по Кемеровской области о выплате единовременного пособия за повреждение здоровья в период прохождения службы с учетом новых обстоятельств (изменение оснований увольнения из ОВД на статью «по состоянию здоровья...) с приложением копий необходимых документов.

**.**.**** из ГУ МВД России по Кемеровской области пришел ответ. В нем вновь было указано, что оснований для выплаты единовременного пособия не имеется, но уже по совершенно другой причине: со слов Ответчика полученная в **.**.**** году «военная травма» не исключала возможности для дальнейшего прохождения службы в должности начальника штаба Отдела МВД России по .... Однако в заключении ВВК ### четко написано, что он ограниченно годен к службе в ОВД и не годен к службе в должности начальника штаба.

Ранее, отказывая в выплате единовременного пособия, ответчик ссылался на тот факт, что он уволен из ОВД по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Теперь, когда приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### л/с основания увольнения изменены на статью «по состоянию здоровья», ответчик ссылается на совершенно другие обстоятельства.

Считает, что основания отказов стороны ответчика противоречивы, безосновательны и противоречат действующему законодательству РФ.

Считает, что имеет право на получение единовременного пособия по ч.5 ст. 43 ФЗ «О полиции».

Просит взыскать с ответчика в его пользу 2000000 рублей в качестве единовременного пособия за полученное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, исключающее возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, предоставив письменные пояснения.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении требований о взыскании единовременного пособия просит отказать, предоставив письменные возражения, пояснив, что отсутствует совокупность оснований для выплаты истцу единовременного пособия, поскольку как на момент увольнения, так и в настоящее время истец не имеет повреждения здоровья, исключающего возможность его дальнейшего прохождения службы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, свидетеля ЛИЦО_6, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных требований, изучив материалы дела, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от **.**.**** ###-Ф3 «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, определен Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от **.**.**** N 590.

Согласно п. 14 Инструкции от **.**.**** N 590, выплата единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника и ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы и повлекшую стойкую утрату трудоспособности, производится после прекращения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Пунктами 22 и 23 названной Инструкции определен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указано заключение ВВК о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, в формулировке "военная травма".

Судом установлено, что приказом Главного управления внутренних дел по Кемеровской области от **.**.**** ### л/с в соответствии с Федеральным законом ### ФЗ от **.**.**** «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец на основании рапорта об увольнении от **.**.**** был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с **.**.****.

Приказом Главного управления МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### л/с в приказ от **.**.**** внесены изменения в части основания увольнения подполковника внутренней службы ЛИЦО_1, начальника штаба отдела МВД России по ... на п.8 ч.2 ст. 82 ФЗ ««О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дела и о не возможности выполнять служебные обязанности в соответствии замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) (л.д.18).

Основанием для издания приказа послужили исполнительный лист от **.**.****, заявление ЛИЦО_1 от **.**.****, свидетельство о болезни от **.**.**** ###.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от **.**.**** N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Согласно свидетельства о болезни ВВК МСЧ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### ЛИЦО_1 признан ... ( л.д.8).

При этом необходимо отметить, что военно-врачебной комиссией ЛИЦО_1 установлена категория ... - не в связи с повреждением здоровья в формулировке "военная травма", а в связи с получением заболевания в период прохождения военной службы, по «военной травме» установлена категория ....

Факт того, что «военная травма» истца не исключала возможности для его дальнейшего прохождения службы в должности начальника штаба ОМВД России по ..., полиции подтвержден пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля ЛИЦО_6, председателя ВВК, пояснившей также, что выставление истцу заключения ... –ограниченно годе к службе в ОВД, степень ограничения 4, не годен к службе в должности начальника штаба Отдела МВД России по ... обусловлено его заболеванием, полученным в период военной службы, по «военной травме» истцу выставлена категория годности к службе ..., что непосредственно и указано в свидетельстве о болезни ###.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости пояснений свидетеля, поскольку они последовательны и подтверждаются письменными материалами дела, не оспорены истцом в судебном заседании.

При этом следует отметить, что пояснения свидетеля согласуются с п.381,382 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от **.**.**** ###.

Согласно п.381,382 данной инструкции при вынесении заключения о диагнозе увечий, заболеваний первым указывается основное увечье, заболевание, в наибольшей степени ограничивающее годность освидетельствованного к службе (военной службе), а затем сопутствующие увечья, заболевания. Если у сотрудника, военнослужащего выявлено несколько увечий, заболеваний или их последствий, возникших (полученных) при различных обстоятельствах, ВВК выносит заключение об их причинной связи раздельно.

При этом после каждого заключения о причинной связи указывается категория годности, в наибольшей степени ограничивающая годность освидетельствованного к службе (военной службе), без указания соответствующих статей расписания болезней.

Итоговое заключение о категории годности к службе (военной службе) в этом случае выносится по увечьям, заболеваниям, в наибольшей степени ограничивающим годность сотрудника (военнослужащего) к службе (военной службе), с указанием всех соответствующих статей расписания болезней.

В остальных случаях выносится только итоговое заключение о категории годности к службе (военной службе) с указанием всех соответствующих статей расписания болезней.

Из свидетельства о болезни ### не следует наличие у истца военной травмы ограничения годности к службе, исключали бы возможность его дальнейшего прохождения службы в полиции.

Приложением ### к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации приказом МВД России от **.**.**** ### установлены категории годности к службе: А - годен к службе в органах внутренних дел; Б - годен к службе в органах внутренних дел с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел; Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел; Д - не годен к службе в органах внутренних дел. А также установлены группы предназначения, в том числе: 3 - виды деятельности: служба в криминальной милиции и милиции общественной безопасности (кроме отнесенных к 1 и 2 группам предназначения), следственные, экспертно-криминалистические, военномобилизационные, штабные (дежурные части), кадровые службы, подразделений связи и информационной безопасности, информационных центров, подразделения юридических служб и т.д.; 4 - виды деятельности: материально-техническая служба, хозяйственная служба, отдельные виды деятельности: медицинская, финансово-экономическая, контрольно-ревизионная и строительная; служба в информационных и вычислительных центрах, служба в секретариатах, юридические службы, пресс-службы, служба в редакциях газет и журналов, служба в автохозяйствах и других специальных учреждениях милиции и т.д.

Как следует из материалов дела, судебных постановлений истец, не желая продолжить службу в органах внутренних дел, **.**.**** подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, что не предусматривало обязанности ответчика предлагать какие-либо должности истцу при увольнении, в связи с чем вопрос о наличии либо об отсутствии возможности дальнейшего прохождения истцом службы на дату увольнения не разрешался.

Наличие заключения военно-врачебной комиссии о признании истца годным к военной службе с ограничениями с возможностью занятия должностей 3 группы предназначения по «военной травме» и ... группы по заболеванию полученному в период военной службы, вынесенное уже после его увольнения, является лишь основанием для внесения соответствующих изменений в приказ ГУ МВД России по Кемеровской области об увольнении истца.

Как следует из материалов дела, **.**.**** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единовременного пособия на основании ч.5 ст. 43 ФЗ « О полиции» ( л.д.19).

Комиссией по выплатам единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций сотрудникам органов внутренних дел и членам их семей Главного управления заявление ЛИЦО_1 от **.**.**** рассмотрено, ответом от **.**.**** ему в выплате единовременного пособия, предусмотренной частью 5 статьи 43 Закона о полиции отказано, в связи с тем, что военная травма, полученная в **.**.**** году не исключала возможности для его дальнейшего прохождения службы в должности начальника штаба отдела МВД России по ..., степень ограничения ### заключении ВВК от **.**.**** ### обусловлена заболеванием ( л.д.20).

Из справки ВВК ### от **.**.**** следует, что травма ... получена ЛИЦО_1 **.**.****, находясь в УЦ ### ГУВД КО ...

Таким образом, что военная травма истца (... не исключала возможность дальнейшего прохождения им службы в должности начальника штаба.

Между тем, указанной выше нормой права установлено право сотрудника полиции на получение единовременного пособия в размере двух миллионов рублей только при условии, если он получил увечье или повреждение здоровья, исключающее возможность дальнейшего прохождения службы в полиции именно в связи с выполнением служебных обязанностей.

В данном случае лишь специалисты ВВК устанавливают причинно-следственную связь между выполнением служебных обязанностей и возникновением заболевания, увечья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

В связи с чем, доводы истца о том, что заключением ВВК не установлено, что на основании «военной травмы» он годен к дальнейшей службе в должности начальника штаба, суд оценивает критически.

Кроме того, следует отметить, что факт изменения формулировки увольнения истца не подтверждает наличия у него права на получение единовременного пособия на основании п.5 ст. 43 ФЗ «О полиции».

Следовательно, исходя из положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения заявленных требований апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.****.

Доводы истца о наличии у него права на получение единовременной выплаты в соответствии с частью 5 статьи 43 Закона о полиции, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность предусмотренных частью 5 статьи 43 Закона о полиции условий для назначения истцу единовременного пособия, истец не приобрел право на выплату единовременного пособия, предусмотренного для сотрудников органов внутренних дел при увольнении, в связи с чем ответчиком правомерно отказано в назначении указанной выплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.2,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ЛИЦО_9 к ГУ МВД России по Кемеровской области о назначении единовременного пособия отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 27 октября 2017.

Судья Т.Ю.Полуэктова

решение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2017.