Постановление № 1-253/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-253/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 июля 2017 года

Промышленный районный суд в составе председательствующего судьи О.С. Кавунник,

при секретаре Шелдаковой А.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Егоровой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кирюшина А.В.,

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умышленно, незаконно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя совместно и по предварительному сговору и совместно с ФИО5, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном <адрес> с витрины тайно похитили один флакон парфюмерной воды марки «Chanel» – «CNL 126310» объемом 50 мл., стоимостью <данные изъяты>, один флакон парфюмерной воды марки «Chanel» - «CNL 126320» объемом 100 мл., стоимостью <данные изъяты>, один флакон парфюмерной воды марки «Chanel» - «CNL 126560» объемом 100 мл., стоимостью <данные изъяты>, один флакон парфюмерной воды марки «Chanel» - «CNL 126570» объемом 150 мл., стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты> тем самым причинили своими действиями организации ущерб на общую сумму <данные изъяты>, похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Личное участие ФИО2 выразилось в том, что он согласился на предложение ФИО5 совершить хищение в магазине <данные изъяты> расположенном <адрес>, то есть вступил в преступный сговор с ФИО5 на совершение преступления и находясь в магазине <данные изъяты> расположенном <адрес> держал в руках открытый полиэтиленовый пакет, в который ФИО5 сложил похищенные с витрины указанного магазина четыре флакона парфюмерной воды марки «Chanel»и далее, закрыв полиэтиленовый пакет, вынес похищенное с магазина, тем самым совместно с ФИО5 похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что они примирились, подсудимым заглажен причиненный <данные изъяты> вред в полном объёме, материальных и моральных претензий к ФИО2 потерпевшая сторона не имеет.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное представителем потерпевшего ФИО7 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Пояснил, что в настоящее время причиненный вред <данные изъяты> с его стороны заглажен полностью. Просил удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку они примирились с представителем потерпевшего ФИО7, потерпевший претензий к нему не имеет.

Адвокат подсудимого Кирюшин А.В. поддержал позицию своего подзащитного ФИО2, также согласился с прекращением уголовного дела в отношении него в связи с примирением с представителем потерпевшего. Считает, что у суда нет оснований не прекращать уголовное дело за примирением сторон, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные для прекращения уголовного дела за примирением сторон, представитель потерпевшего и подсудимый примирились, представитель потерпевшего ФИО7 претензий к ФИО2 не имеет.

Государственный обвинитель возражала относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением, ссылаясь на степень общественной опасности совершенного преступления.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, за совершение преступления средней степени тяжести, загладил причиненный вред, претензий к нему в настоящее время представитель потерпевшего не имеет.

В соответствии со ст.ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно при наличии следующих условий: 1) совершено преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести 2) установлено конкретное лицо, против которого осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении указанного преступления; 3) уголовное преследование против этого лица осуществляется впервые; 4) состоялось примирение потерпевшего с лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления; 5) лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред; 6) подано заявление потерпевшего, в котором выражена просьба прекратить дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что все условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены полностью.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что преступление, в котором обвиняется ФИО2 относится к категории средней тяжести, <данные изъяты> загладил причиненный <данные изъяты> вред, состоялось примирение с потерпевшим, потерпевшая сторона не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, настаивает на прекращении уголовного дела, от представителя потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела, что свидетельствует об утрате ФИО2 общественной опасности, подсудимый не возражает против прекращения дела за примирением сторон, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления представителя потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, у суда не имеется, так как в данном случае будет нарушен принцип справедливости.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, суд полагает необходимым снять наложенный арест на имущество – <данные изъяты> который по вступлению в силу приговора суда возвратить законному владельцу законному владельцу ФИО2

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Снять наложенный арест на имущество - <данные изъяты>, который по вступлению в силу приговора суда возвратить законному владельцу законному владельцу ФИО2

Вещественные доказательства по делу: диск «CD-R» c видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> по вступлении в законную силу постановления суда, хранить там же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: О.С. Кавунник

Постановление вступило в законную силу 21.07.2017.