Решение № 2А-368/2025 2А-368/2025~М-325/2025 М-325/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2А-368/2025

2а-368/2025

05RS0041-01-2025-000387-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» августа 2025 года с. Тлярата

Тляратинский районный суд Республики Дагестан, в составе:

председательствующего судьи Магомедова Н.Г.,

при секретаре ФИО6,

в отсутствие надлежащим образом извещенных, лиц участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Роща» о признании незаконными и отмене постановлений начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО5 С.З. по исполнительному производству №-ИП от 10.07.2025г. о поручении совершить исполнительные действия и от 11.07.2025г. об отложении исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Роща» обратилось в суд с административным исковым заявлением в котором указывает, что решением Тляратинского районного суда Республики ФИО5 от 12 марта 2025 года по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ООО «Роща» о признании права собственности на денежные средства в размере 7 720 000 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО «ЭКО-СТРОЙ» и перечислении указанных денежных средств на банковский счет ООО «Роща»; признании права собственности на денежные средства в размере 1 997 000 рублей, находящиеся на расчетном счете открытом на имя ФИО1 и перечислении указанных денежных средств на банковский счет ООО «Роща»; признании за ООО «Роща» права собственности на денежные средства в размере 1 993 000 рублей, находящиеся на расчетном счете открытом на имя ФИО2 и перечислении указанных денежных средств на банковский счет ООО «Роща»; признании за ООО «Роща» права собственности на денежные средства в размере 1 970 рублей, находящиеся на расчетном счете открытом на имя ФИО3 и перечислении указанных денежных средств на банковский счет ООО «Роща».

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Эко-Строй» на основании поступившего из суда исполнительного листа №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП

вынес постановление которым поручил судебному приставу-исполнителю ОСП по Базарно-Карабулакскому и <адрес>м совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ООО «ЭКО-СТРОЙ», а именно отобрать объяснение у руководителя ООО «Роща» по вопросу о причинах возникновения задолженности перед ООО «ЭКО-СТРОЙ», а также вручить требование о предоставлении копий договоров на основании которых возникла задолженность перед ООО «ЭКО-СТРОЙ».

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены на срок c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Роща» в суд с настоящим административным иском о признании незаконными и необоснованными постановлений начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО4 от 10.07.2025г. и 11.07.2025г.

Административные ответчики и заинтересованное лицо: начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО5 С.З., ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м и ООО «ЭКО-СТРОЙ», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

От административного истца поступило заявление, в котором последний просит рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Роща» по имеющимся в материалах дела доказательствам, составу суда доверяет, отводов и каких-либо ходатайств не имеет, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в ст.6 ФКЗ от 31.12.1996г. «О судебной системе РФ», согласно которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 21.07.1997г. «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм закона, вступившее в законную силу решение Тляратинского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Кроме того из вышеуказанных норм ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» и ФКЗ «О судебной системе РФ» следует, что судебные приставы-исполнители не наделены полномочиями по проверке вступивших в законную силу судебных актов.

В силу требований действующего процессуального законодательства законность и обоснованность судебных постановлений, процессуальных действий судьи, их соответствие нормам процессуального и материального права могут быть проверены лишь в суде вышестоящей инстанции и только в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм федеральных законов начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО5 С.З. своими действиями, направленными на выяснение обстоятельств и причин возникновения задолженности ООО «ЭКО-СТРОЙ» перед ООО «Роща», требуя предоставить копии договоров на основании которых возникла эта задолженность, фактически подвергает проверке вступивший в законную силу судебный акт.

Между тем, вступившим в законную силу решением Тляратинского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, имея корыстный преступный

умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ООО «Роща», открытого в дополнительном офисе ФИО11 «Россельхозбанк», незаконно завладело денежными средствами в сумме 13 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела МО МВД России «Базарно-Карабулакский» <адрес> капитаном юстиции ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, т.е. по факту кражи совершенной с банковского счета ООО «Роща».

Постановлением следователя СО МО МВД России «Базарно-Карабулакский» <адрес> капитана юстиции ФИО8 от 26.09.2024г. ООО «Роща» в лице директора ФИО9 признано потерпевшим по уголовному делу №.

В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела было установлено, что на основании платежного поручения АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ООО «Роща» № в АО «Россельхозбанк» был осуществлен перевод денежных средств в сумме 13 700 000 рублей в счет оплаты за лес кругляк по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты ООО «ЭКО-СТРОЙ».

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах гражданского дела № письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением ущерба ООО «Роща» и действиями Ответчиков (ООО «Эко-Строй», ФИО1, ФИО2 и ФИО3), поскольку убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что между последними и Истцом имели место какие-либо гражданско-правовые отношения в силу которых Истец (ООО «Роща») должен был перечислить им какие-либо денежные средства, Ответчиками не представлено.

Кроме того, из вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № следует, что опрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля 09.12.2024г. генеральный директор ООО «ЭКО-СТРОЙ» ФИО10 по вопросу поступления денежных средств на расчетный счет «ЭКО-СТРОЙ» от ООО «Роща» пояснил, что между указанными организациями никогда договоры и соглашения не заключались, никакая финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась; договор поставки леса кругляка на сумму 13 700 000 рублей ООО «ЭКО-СТРОЙ» с ООО «Роща» не заключало; ФИО1, ФИО2 и ФИО3 никогда не были трудоустроены в ООО «ЭКО-СТРОЙ».

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда гражданскому делу № достоверно установлено, что между ООО «Роща» и ООО «ЭКО-СТРОЙ» отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения в силу которых ООО «Роща» должно было перечислить какие-либо денежные средства ООО «ЭКО-СТРОЙ», и соответственно, никаких договоров между ними не заключалось.

Выводы суда общей юрисдикции, сделанные на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в материалах гражданского дела № доказательств, и изложенные во вступившем в законную силу судебном решении, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации.

Представленные административным истцом и перечисленные выше доказательства свидетельствуют о том, что начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО5 С.З. затягивает исполнение вступившего в законную силу решения суда, тем самым грубо нарушая требования ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», злоупотребляя своими должностными полномочиями и нарушая права и законные интересы ООО «Роща».

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом (п.11 постановления Пленума). Обжалуемые постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м датированы 10.07.2025г. и 11.07.2025г. В суд с настоящим административным иском ООО «Роща» обратилось 17.07.2025г., т.е. в пределах десяти дневного срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП по Республике ФИО5 ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от 10.07.2025г. о поручении совершить исполнительные действия и от 11.07.2025г. об отложении исполнительных действий.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Верховный суд Республики ФИО5 путем подачи апелляционной жалобы через Тляратинский районный суд Республики ФИО5.

Председательствующий судья Магомедов Н.Г.