Решение № 2-576/2018 2-576/2018 (2-6123/2017;) ~ М-6102/2017 2-6123/2017 М-6102/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-576/2018

дело № 2 –576/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Наконечниковой И.В.,

при секретаре Лапшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также государственную пошлину.

В обоснование ссылается на то, что 19.08.2016 ФИО1 находился в командировке в г.Кемерово, Кемеровский Муниципальный район, Ягуновское сельское поселение для осуществления работ по сборке и монтажу холодильного оборудования. В процессе работы он упал с высоты 5,5 метров на бетонный пол, получив травму головы и конечностей, потерял сознание. Бригадой скорой помощи был доставлен в ГАУЗ ОКБСМП г.Кемерово. Долгое время ФИО1 проходил лечение, курс реабилитации, а 04.07.2017 был направлен на прохождение Медико-социальной экспертизы. 04.07.2017 врачами-экспертами бюро МСЭ №10 ФИО1 проводилась Медико-социальная экспертиза. Сотрудники бюро № при обращении и обследовании истца допустили нарушения принципов этики и деонтологии, которые выразились в следующем.

Зайдя в кабинет, истцу предложили присесть. Освидетельствование проводила, как позже выяснилось (поскольку на специалистах отсутствовали бейджики), врач невролог ФИО2. Указанный врач проявляла к ФИО1 неуважение, а также унижала его честь и достоинство. При освидетельствовании невролог ФИО2 оказывала на истца психологическое воздействие, которое выражалось в следующем. Она позволяла себе вопросы и высказывания такие как: «А что так расплылся?» (это дословно). Наталья Михайловна позволяла себе некорректные замечания в адрес ФИО1 в виде вопросов: «А что с голосочком, птичку боишься спугнуть? А что заикаешься, что такой понурый? Может тебе к психологу обратиться, нужно уже выходить из этого болезненного состояния, ведь завтра уже на работу». При всей беседе с истцом на «Вы» Наталья Михайловна его ни разу не называла. На протяжении всего опроса ФИО2 вела себя некорректно, разговаривая с истцом свысока, некорректным тоном, унизительным тоном.

Истец считает, что своим поведением специалист Бюро №10 нарушила не только права истца как гражданина, но унизила его как человека, как мужчину, позволяя себе высказывания дискриминационного характера, пренебрежительного и грубого тона, предвзятых замечаний, а также нарушение правил профессиональной этики и правил служебного поведения, что является грубыми нарушениями Приказа Минтруда России №285 от 07.06.2016 «О мерах по соблюдению профессиональной этики и служебного поведения работниками федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы».

Перенесенные нравственные страдания истец оценивает в 50 000 руб..

10.07.2017 истец обратился в адрес Главного бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю с жалобой на действия сотрудников Бюро №10 при освидетельствовании его 04.07.2017. Согласно ответа № от 22.08.2017 было проведено служебное расследование по указанной жалобе, согласно которому выявлено, что в действиях сотрудников бюро МСЭ №10 прослеживается нарушение деонтологических принципов при обращении с ФИО1 28.08.2017 и 04.09.2017 в адрес Главного бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю были направлены претензии о добровольном возмещении морального вреда ФИО1,, причиненного сотрудниками бюро №10, с указанием расчетного счета, однако удовлетворение требований не последовало

Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, ст. 4, ст.6 ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 №541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что доказательств нарушения этики и диетологии нет.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещена.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку все надлежащим образом извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Статьёй 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких условий как противоправное поведение и вина лица, а также причинная связь между противоправным поведением виновного и наступившими последствиями. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо по каждому делу выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшими другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Материалами дела установлено, что 19.08.2016г. истец находился в командировке в г. Кемерово, Кемеровский муниципальный район, Ягуновское сельское поселение для осуществления работ по сборке и монтажу холодильного оборудования. В процессе работы он упал с высоты 5,5 метров на бетонный пол. В результате чего перенес две операции: 29.08.2016г. декомпрессивная краниотомия в лобно-теменной области справа. Удаление эпидуральной гематомы (трепанация черепа).; 02.12.2016г. –микрохирургический менинголиз. Реконструкция дефекта правой теменной кости индивидуальной титановой сетчатой пластиной.

Долгое время истец проходил лечение, курс реабилитации, был направлен на прохождение Медико-социальной экспертизы (направление от 29.06.2017г.).

04.07.2017г. в отношении истца в Бюро медико-социальной экспертизы №10 была проведена экспертиза.

В обоснование иска истец указывает, что сотрудник бюро №10 ФИО2 при обращении и обследовании истца допустила нарушения принципов этики и деонтологии, тем самым унизила честь и достоинство истца. Вернувшись домой, истец долгое время не мог придти в себя от посещения бюро №10. По своему состоянию здоровья истец постоянно испытывал головные боли, однако после прохождения МСЭ 04.07.2017г. и общения с ФИО2 боли усилились, и истец провел бессонную ночь.

Из выписки из приказа №-к от 01.01.2005г. следует, что ФИО2 принята в порядке перевода на должность врача-невролога в филиал №10 Главного бюро МСЭ с 01.01.2005г. с оплатой по 12 разряду. Разрешено совместительство по основному месту работы на 0,5 ставки.

В должностной инструкции врача по медико-социальной экспертизе бюро МСЭ от 01.06.2016г. указано: соблюдает правила этики и деонтологии, корректного поведения в отношении освидетельствуемых лиц (п.2.9).

07.09.2017г. от истца в ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» поступила претензия истца о возмещении морального вреда, причиненного истцу сотрудниками бюро №10 (ФИО2, ФИО5), в размере 50 000 руб..

В ответе от 20.09.2017г. ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» указало, что ответ по вопросу нарушения принципов этики и деонтологии в процессе освидетельствования истца дан в письме от 22.08.2017 г. №.

02.10.2017г. от истца в адрес Министерство здравоохранения Алтайского края поступила жалоба на действия врачей МСЭ Бюро №10.

Данный факт был предметом служебной проверки, о результатах которого сообщено истцу письмом от 22.08.2017г. за №.

Из выписки из приказа ФКУ ««ГБ МСЭ по Алтайскому краю» №157-к от 11.09.2017г. следует, что за несоблюдение принципов профессиональной этики и правил служебного поведения, предусмотренных приказом Минтруда России от 01.09.2014г. №596 «Об утверждении Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» объявлено замечание сотруднику бюро медико-социальной экспертизы №10 ФИО2, врачу по медико-социальной экспертизе, основание жалоба ФИО1 на действия (бездействия) врачей МСЭ, объяснительная записка ФИО2.

Согласно приказу Минтруда России от 01.09.2014г. №596 «Об утверждении Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» работники Учреждения, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником Учреждения должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Учреждения;

Таким образом, факт нарушения принципов этики и деонтологии в процессе исполнения ФИО2 своих профессиональных должностных обязанностей в сфере медико-социальной экспертизы, при освидетельствования истца 04.07.2017г., нашел свое подтверждение при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допустимых, достоверных и достаточных доказательств отсутствия нарушения со стороны ФИО2 при проведении медико-социальной экспертизы истца 04.07.2017г., представлено не было.

Так, в выписке из приказа ФКУ ««ГБ МСЭ по Алтайскому краю» №157-к от 11.09.2017г. указано на нарушение ФИО2 принципов этики и деонтологии в при проведении медико-социальной экспертизы истца 04.07.2017г., несоблюдение принципов профессиональной этики и правил служебного поведения, предусмотренных приказом Минтруда России от 01.09.2014г. №596 «Об утверждении Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы». Указанный приказ ФИО6 не обжаловался, доказательств обратного не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу, личности истца, степени вины медицинского работника ответчика и объема, допущенных ей нарушений при оказании медицинской помощи, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова