Апелляционное определение № 33-28464/2025 33-4523/2026 от 10 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-4523/2026УИД 78RS0019-01-2024-008778-36

Судья: Коновалов Д.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буаллага Бубакер на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2025 года по гражданскому делу №2-1494/2025 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Буаллагу Бубакеру о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав третье лицо ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Буаллагу Бубакер о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса). В обоснование заявленных требований истец указал, что САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Буаллагу Бубакеру, в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 78), просило о взыскании с ответчика возмещения ущерба в порядке регресса в размере 141 300 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 320 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что по вине водителя автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер №..., автогражданская ответственность при управлении которым была застрахована у истца, произошло ДТП. Истцом, в пользу страховой компании пострадавшего лица, было выплачено страховое возмещение. Вместе с тем, поскольку ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Hyundai Solaris, гос. номер №..., что является основанием для предъявления требований к виновнику ДТП в порядке регресса, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2025 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Буаллаг Бубакер просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Васильевой М.Ю. на ФИО1

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 23.03.2023 по причине нарушения требований ПДД РФ ответчиком, управлявшим автомобилем Hyundai Solaris, гос. номер №..., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Mercedes S400, гос. номер №....

Вина Буаллага Бубакера в ДТП 23.03.2023 подтверждается представленным в материалы дела Постановлением №... от 23.03.2023 по делу об административном правонарушении, из которого следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер №... Буаллаг Бубакер, в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Буаллаг Бубакер не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Hyundai Solaris.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило владельцу автомобиля Mercedes S400, гос. номер №..., страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков на сумму 141 300 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как заявленные к непосредственному причинителю вреда.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями подп. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Следовательно, правовое значение для существа рассматриваемого спора имеет то обстоятельство, кто именно является причинителем вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку право регрессного требования возникает именно к причинителю вреда.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что управлял автомобилем в отсутствие законных оснований, следовательно, надлежащим ответчиком должен являться именно законный владелец автомобиля.

Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.

По правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет ответственность его законный владелец.

Вместе с тем, указанная статья не исключает ответственность непосредственного причинителя вреда (водителя), к которому могут быть предъявлены требования по общему правилу, предусмотренному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах именно истцу принадлежит право выбора – предъявление требований к законному владельцу по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации или к непосредственному причинителю по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе настоящего спора истцом сформулированы конкретные требования к конкретному причинителю вреда, при этом то обстоятельство, что истец был вправе предъявить требования к другому ответчику по другим основаниям не может служить поводом для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом требования истца носят регрессный характер, императивно подлежат предъявлению именно к причинителю вреда, что истцом и было сделано.

Кроме того, ни истец, ни ответчик не оспаривали факт того обстоятельства, что автомобиль находился во владении ответчика на законном основании, что следует из позиции истца, изложенной в исковом заявлении, и позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе (л.д. 142).

Вместе с тем, водитель транспортного средства может быть освобожден от ответственности за причиненный вред в силу иных императивных норм действующего законодательства, в частности, трудового.

В ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался на то, что в момент причинения вреда он являлся работником, исполнявшим трудовые обязанности, не представил ни одного, даже косвенного доказательства, которое могло бы позволить судебной коллегии сделать вывод о том, что ответчик не является надлежащим, факт управления транспортным средством, принадлежащим иному лицу, к числу таких доказательств отнесен быть не может.

Иных оснований, по которым ответчик может быть освобожден от ответственности, материалы дела не содержат, ответчик на них не ссылался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела доказан состав гражданского правонарушения, а также основания для предъявления регрессного требования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буаллага Бубакер – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 11 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи