Решение № 12-219/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-219/2020

Дело № 12-219/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 09 сентября 2020 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Темяжникова И.Н., при секретаре Крестининой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего генеральным директором <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба ФИО1, в которой он выражает свое несогласие с указанным постановлением. Считает, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, находился на заднем пассажирском сиденье. Полагает, что сотрудники ГИБДД его оговорили. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.50 час, ехал со своими знакомыми Рамазаном, Артуром, Давидом, Никитой в <адрес>, точно адрес назвать не может, на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки ВАЗ 21150 государственный номер <***>. Он находился на заднем пассажирском сиденье, автомобилем управлял Рамазан, других данных его не знает, как и остальных пассажиров, они просто работают вместе. При этом Рамазан работает на его машине. Когда их остановили сотрудники полиции, они все вышли из машины, он пошел на встречу инспектору ГИБДД. Сразу сказал, что автомобилем не управлял, однако протокол в отношении него все равно был составлен. Почему из всех пассажиров машины ВАЗ 21150 инспектор выбрал именно его, хотя Рамазан пояснял, что он управлял машиной, пояснить не смог. Отсутствие водительского удостоверения и факт нахождения в состоянии опьянения не отрицал, но настаивал, что машиной не управлял.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был их рабочая смена. Был в составе автопатруля совместно с инспектором ФИО3 Около 06.50 час. 07.09.2020 находились у <...>. Он был в патрульной машине на водительском сиденье, составлял протокол об административном правонарушении на другого участника движения. ФИО3 находился на улице. Мимо в попутном направлении проехала автомашина ВАЗ 21150, и в этот момент повернул голову налево. Видел, что за рулем находится ФИО1, которого ранее не знал. ФИО2 пояснил, что голову повернул машинально с учетом специфики своей работы, водителя рассмотрел хорошо. Оснований для оговора ФИО1 у него нет. Как ФИО1 выходил из машины не видел, поскольку перед ним стояла машина другого участника движения. Когда ФИО3 подвел ФИО1 к их машине, было заметно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сразу стал утверждать, что он за рулем не находился. Затем подошли другие пассажиры машины ВАЗ, один из них, которому потом был передан автомобиль, утверждал, что за рулем был он. Поскольку у ФИО1 не было документов, удостоверяющих личность, был вызван второй экипаж, а они проехали в отдел полиции Дзержинский. После установления личности ФИО1 вернулись на место, где провели освидетельствование на состояние опьянения, был составлен административный материал. Им был написан рапорт, который он подтверждает.

Допрошенный инспектор ГИБДД ФИО3, дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО2, так же показал, что он находился на улице, разговаривал с ФИО2, который сидел в машине. Мимо проехал автомобиль ВАЗ, пассажиры и водитель которого ему показались подозрительными. Он велел им остановиться. ФИО4 ВАЗ остановилась не сразу, проехав около 60 м. Он пошел к машине. Заметив, что машина дернулась с места, подбежал к ней, сам открыл водительскую дверь, взял за локоть водителя, помог ему выйти. Водителем машины ВАЗ был ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения. Сразу отвел его к патрульному автомобилю. Затем вышли и подошли другие пассажиры машины ВАЗ, ФИО1 стал утверждать, что он не был за рулем. Относительно происшествия им – ФИО3 был написан рапорт, который он подтверждает. Пояснил, что ранее ФИО1 он не знал, оснований для оговора у него нет.

Изучив жалобу, проверив представленные в суд материалы административного дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностных лиц, составлявших материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении № <адрес> ФИО1 07..09.2020 года 06 часа 50 минут у <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и не имея прав на управление транспортным средством, чем нарушил п. 2.1, п.п. 2.7 ПДД., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно акту № <адрес> об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Факт алкогольного опьянения ФИО1 в судебном заседании не оспаривался, как отсутствие водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Допрошенные в судебном заседании инспектора ГДПС ОБ ОПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО2 и ФИО3 пояснили, что во время остановки автомобиля ВАЗ 21150 государственный номер <***>, за рулем находился ФИО1 Свои рапорта, которые были исследованы судом, они полностью подтверждают. Ранее они ФИО1 не знали.

Каких-либо оснований для оговора указанными должностными лицами ФИО1 судом не установлено, не указаны они и самим ФИО1

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании была исследована видеозапись с видеорегистратора, установленного в машине инспекторов ГИБДД (файлы 6-05-15front.mp4, 6-06-15front.mp4, 6-06-15front.mp4), которая полностью подтвердила пояснения инспектора ФИО3

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы ФИО1 о том, что он в момент остановки инспекторами ГИБДД принадлежащей ему машины марки ВАЗ 21150 государственный номер <***>, не находился за рулем, суд расценивает как желание уйти от ответственности за содеянное.

Оснований не доверять пояснениям сотрудников ГИБДД у суда не имеется, не указаны они лицом, привлекаемым к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и доказана. Все исследованные мировым судьей доказательства допустимы и достаточны для признания его виновным в совершении указанного административного правонарушения, оснований не доверять им не имеется. Фактические обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Нарушений процессуальных норм закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, в том числе и составлении административного протокола, не усматривается.

Назначенное ФИО1 административное наказание является минимальным, назначено в рамках санкции данной статьи, с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30.1 КоАП РФ.

Судья И.Н. Темяжникова