Решение № 2-181/2024 2-181/2024(2-2710/2023;)~М-2601/2023 2-2710/2023 М-2601/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-181/2024

Дело № (2-2710/2023)

Уникальный идентификатор дела 27RS0№-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года <адрес>

Хабаровский районный суд <адрес> в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбановой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Volvo FH TRUCK, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № и автомобиля Mazda MPV, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований правил дорожного движения водителем ФИО1

В результате ДТП, автомобилю Volvo, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,.. .определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак № был застрахован у ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 2 290 715,50 руб.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Сведения о заключенных, на момент ДТП, договорах ОСАГО в отношении транспортного средства Mazda, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ответчик ФИО1, отсутствуют.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, поскольку ответственность причинителя вреда, на момент ДТП, застрахована не была, ПАО СК «Росгосстрах» имеет право требовать с ответчика ФИО1 сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 2 290 715,50 руб.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом ПАО СК «Росгосстрах» были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью регулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 931, 1079, 965 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ПАО СК «Росгосстрах» просило суд:

1. взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 2 290 715,50 руб.,

2. взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 653,58 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, о причинах ненаправления представителя не сообщил, в иске указал, что просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, также сообщил, что исковые требования поддерживает по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, вместе с тем, факт ДТП не отрицал, также не оспорил свою вину в ДТП, отсутствие у него страхования ОСАГО на момент ДТП не отрицал, размер причиненного ущерба, требуемого к возмещению страховой организацией, также не оспорил.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FH TRUCK, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО №, принадлежащего по праву лизинга ООО «ДВТК», и автомобиля Mazda MPV, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований правил дорожного движения водителем ФИО1 Так ФИО1 не справился с управлением транспортным средством, допустил нарушение положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1 подтверждается материалами ДТП. Административная ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения действующим законодательством не предусмотрена.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя транспортного средства Volvo FH TRUCK, государственный регистрационный знак № суд не усматривает.

В результате ДТП, автомобилю Volvo FH TRUCK, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку автомобиль Volvo FH TRUCK, государственный регистрационный знак № был застрахован у ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 2 290 715,50 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с актами осмотра транспортного средства Volvo FH TRUCK, заказами-нарядами на ремонт транспортного средства.

При этом, исходя из обстоятельств дела, страховщик экономически не заинтересован в необоснованном увеличении определяемого размера ущерба, подлежащего возмещению.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Сведения о заключенных, на момент ДТП, договорах ОСАГО в отношении транспортного средства Mazda MPV, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик ФИО1, отсутствуют.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, поскольку ответственность причинителя вреда, на момент ДТП, застрахована не была, ПАО СК «Росгосстрах» имеет право требовать с ответчика ФИО1 всю сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 2 290 715,50 руб.

Заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы по делу в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 19653,58 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР (№, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 2 290 715,50 рублей, судебные расходы по делу в виде оплаты государственной пошлины в размере 19653,58 рубля.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 года.