Решение № 2-542/2018 2-542/2018 (2-5504/2017;) ~ М-5562/2017 2-5504/2017 М-5562/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-542/2018

Дело № 2-542/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя МВД по Республике Марий Эл ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Мари-Турекский», МВД по Республике Марий Эл о признании приказов в части незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Мари-Турекский» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, к МВД по Республике Марий Эл - о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной и материальной ответственности, о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств - 1474 руб., расходов на приобретение бензина – 755 руб., о взыскании компенсации морального вреда 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец проходит службу в МВД по Республике Марий Эл с 2005 года, в настоящее время служить в должности <данные изъяты> МО МВД России «Мари-Турекский» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника МО МВД России «Мари-Турекский» № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей за ведение правовой работы» на истца было возложено исполнение обязанности за ведение в Отделе правовой работы. В связи с тем, что обязанности были возложены без согласия истца, при этом не вносились изменения в контракт, работодатель не вправе требовать от истца выполнения работы, не предусмотренной контрактом. Данный приказ является незаконным и подлежит отмене. Приказом министра МВД по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непринятие мер по отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительных дней отдыха за ранее отработанное время во время нахождения в командировке на территории Северо-Кавказского региона РФ в 2005, 2007 г. лейтенанту полиции ФИО4 Также истец привлечен к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка - 46500 руб. При этом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не согласовывался. Принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчик не указал, какие именно меры истцом к отмене приказа не приняты, какая обязанность, предусмотренная контрактом либо должностной инструкцией, им не исполнена. Вины истца в издании указанного приказа нет. Неправомерными действиями МВД по <адрес> Эл истцу причинен моральный вред.

Кроме того, согласно иску, в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности истец был вынужден обращаться за медицинской помощью, а также за юридической помощью к юристам для восстановления нарушенных прав. По рекомендации врачей истцом были приобретены лекарственные препараты на сумму 1474 руб. Также истец понес расходы на приобретение бензина с целью посещения врачей - 755 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ в связи с отменой в части приказа МВД по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в судебной заседании 24 января 2018 года истец исковые требования уточнил.

Просил признать незаконными и отменить приказы МВД по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения его (истца) к материальной ответственности, № от ДД.ММ.ГГГГ – в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с МВД по Республике Марий Эл компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требование признать незаконным и отменить приказ МО МВД России «Мари-Турекский» № от ДД.ММ.ГГГГ истец поддержал.

От требований о признании незаконным и отмене приказа МВД по РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также о взыскании с МВД по Республике Марий Эл расходов на приобретение лекарств и бензина отказался.

Судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в указанной части.

В судебное заседание представитель ответчика МО МВД России «Мари-Турекский» не явился, о дате и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Представителем МВД по Республике Марий Эл представлен отзыв ответчика - МО МВД России «Мари-Турекский» на иск, в которым руководитель Отдела просит иск оставить без удовлетворения в том числе в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском об оспаривании приказа руководителя МО МВД России «Мари-Турекский» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя указанного ответчика.

В судебном заседании 15 февраля 2018 г. истец, его представитель требования и обстоятельства, на которых они основаны в иске и дополнении к иску, поддержали. Истец дополнил, что во исполнение приказа о привлечении к материальной ответственности из его денежного довольствия денежные средства удерживаются.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по Республике Марий Эл ФИО3 иск не признал. Пояснил, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем МО МВД России «Мари-Турекский» был вынесен в рамках полномочий, с учетом положений Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 05.01.2007 N 6. ФИО1 был обязан данный приказ руководителя исполнять. В том числе на нем лежала обязанность осуществлять правовой контроль за изданными в Межмуниципальном отделе приказами. При надлежащем правовом контроле истец имел возможность выявить незаконный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и принять меры к его отмене. Основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, порядок привлечения соблюден. Дополнил, что требование о признании незаконным и отмене приказа МО МВД России «Мари-Турекский» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено с нарушением срока на его обжалование.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал служебной проверки, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 20 названного Федерального закона, правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Контракт вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Как установлено статьей 47 Закона, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться взыскания, в том числе, выговор (п. 2 ч. 1 ст. 50 вышеуказанного закона).

Пунктом 1 статьи 50 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 названного Закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 Федерального закона может быть проведена служебная проверка (п. 8).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что с августа 2007 г. ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, при этом с июля 2011 года по май 2014 г. служил в должности <данные изъяты> МО МВД России «Мари-Турекский», с мая 2014 г. по настоящее время – в должности <данные изъяты> указанного подразделения.

Приказом начальника МО МВД России «Мари-Турекский» № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей за ведение правовой работы» на ФИО1 возложено исполнение обязанностей за ведение правовой работы.

20 ноября 2017 г. министром внутренних дел Республики Марий Эл было утверждено заключение служебной проверки. Поводом к её проведению стал рапорт начальника КРО МВД по ФИО5 Каца.

Согласно рапорту, в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Мари-Турекский» установлен факт незаконного предоставления инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО4 дополнительных дней отдыха с 07 июня 2017 г. по 06 апреля 2018 г. за ранее отработанное время в период командировок в Северо-Кавказский регион в 2005 г., 2007 годах.

В ходе служебной проверки факт необоснованного предоставления ФИО4 дополнительных дней отдыха приказом руководителя МО МВД России «Мари-Турекский» № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердился. Предложено кроме прочего за непринятие мер по отмене приказа ФИО1 объявить выговор, привлечь его к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка.

По итогам служебной проверки приказом министра внутренних дел по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» за непринятие мер по отмене приказа о предоставлении дополнительных дней отдыха за ранее отработанное время во время нахождения в командировке на территории Северо-Кавказского региона РФ в 2005, 2007 годах лейтенанту полиции ФИО4, изданного в нарушение п. 14, п. 15 Порядка, утвержденного приказом от 19.10.2012 г. № 961, в результате чего расходы на выплату денежного довольствия данному сотруднику за период с июля по сентябрь 2017 года составили 200,4 тысячи рублей, объявлен выговор майору юстиции ФИО1 – <данные изъяты> МО МВД России «Мари-Турекский» (пункт 2 приказа).

Кроме того, начальнику Межмуниципального отдела ФИО6 приказано за указанное нарушение в частичное возмещение излишне израсходованных бюджетных средств привлечь ФИО1 к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка в сумме 46500 руб. (пункт 3.2 приказа).

Пунктом 1 приказа министра внутренних дел по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - о привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, отменен.

Из материалов дела и объяснений представителя министерства следует, что в указанной части приказ отменен в связи с тем, что с 14 ноября 2017 г. по 04 января 2018 г., т.е. в том числе на дату издания приказа №, ФИО1 находился в отпуске.

Из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его пункт 2, которым ФИО1 вновь объявлен выговор, издан также по результатам служебной проверки, утвержденной 20 ноября 2017 г. за нарушения, отраженные в приказе №

Т.о., из буквального содержания заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности следует, что ФИО1 объявлен выговор за непринятие мер к отмене приказа начальника МО МВД России Марий-Турекский» № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления лейтенанту полиции ФИО4 дополнительных дней отдыха на ранее отработанное время в 2005, 2007 годах с 07 июня 2017 года по 06 апреля 2018 годы.

При этом ни заключение служебной проверки, ни приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержат сведений о том, в чем именно, с учетом положений ч. 1 ст. 49 Закона № 342-ФЗ, выразилось допущенное ФИО1 нарушение служебной дисциплины. Не указано, какие именно требования законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностной инструкции им нарушены, либо неисполнение (ненадлежащее исполнении) каких обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов прямых руководителей и непосредственного руководителя при выполнении своих обязанностей ФИО1 допущено.

На момент привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 проходил службу в должности <данные изъяты> МО МВД России «Мари-Турекский».

В соответствии с должностным регламентом <данные изъяты> СО МО МВД России «Мари-Турекский» он находится в прямом подчинении начальника Межмуниципального отдела. В его обязанности входит возбуждение уголовных дел и их расследование, осуществление суточных дежурств в составе СОГ по утвержденному графику, оперативное и полное раскрытие преступлений, объективное расследование уголовных дел, посещение занятий и совершенствование знаний, осуществление планирования работы, осуществление работы с обращениями граждан, соблюдение дисциплины и законности, требований антикоррупционного законодательства.

Из пояснений представителя ответчика следует, что должностные обязанности по занимаемой должности ФИО1 не нарушены, однако он нарушил приказ руководителя о выполнении в Отделе правовой работы - не осуществил правовой контроль в том числе в отношении изданного без правовой экспертизы приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 незаконно предоставлены отгулы. Отсутствие правового контроля изданных приказов не позволило ФИО1 выявить данный приказ начальника Отдела, который в части предоставления лейтенанту полиции ФИО4 дополнительных дней отдыха с 07 июня 2017 года по 06 апреля 2018 годы является незаконным. Проект приказа ФИО1 для правовой экспертизы не предоставлялся, однако приказ мог быть выявлен при надлежащем правовом контроле; ФИО1 должен был приказ выявить и принять меры к его отмене в указанной части. Ранее ФИО1 видел рапорт ФИО4 о предоставлении отгулов, проставил на нём штамп правовой экспертизы.

Приказом МВД России от 5 января 2007 г. N 6 утверждено Наставление по организации правовой работы в системе МВД России.

Пунктом 3.1 приказа (в ред. от 23.07.2007 г.) министрам внутренних дел, начальникам главных управлений, управлений внутренних дел по субъектам Российской Федерации, управлений внутренних дел на транспорте, управлений (отделов) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах предписано ввести до 1 июля 2007 года за счет перераспределения штатной численности должности юрисконсультов (создать подразделения правового обеспечения) в отделах (управлениях) внутренних дел по району (муниципальному району), городу (городскому округу) и иному муниципальному образованию, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, линейных отделах (управлениях) внутренних дел на транспорте, отделах внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах, имеющих штатную численность 100 единиц и более.

При необходимости должности юрисконсультов могли вводиться в горрайлинорганах, имеющих штатную численность менее 100 единиц.

Пунктом 3.2 приказа предписано осуществлять правовое обеспечение деятельности в горрайлинорганах, в штатных расписаниях которых не предусмотрены должности юрисконсультов, силами подразделений правового обеспечения, имеющихся в МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации, УВДТ, УВДРО, увеличив их штатную численность.

Исполнение обязанностей за ведение в МО МВД России «Мари-Турекский» правовой работы приказом руководителя отдела от ДД.ММ.ГГГГ № возложено на ФИО1 При этом должностная инструкция лица, ответственного за ведение в Отделе правовой работы, не утверждалась, в штатном расписании должность юрисконсульта не предусмотрена, что следует из пояснений сторон.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с данным приказом он был ознакомлен в день его издания, истцом лично на приказе проставлен штамп «правовая экспертиза».

Исполнение на ФИО1 обязанностей по осуществлению правовой работы руководителем Отдела возлагалось и ранее – приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом на протяжении нескольких лет – с 2013 года, ФИО1 осуществлял правовую работу, что следует из его отчетов о правовой работе за 2013, 2014 годы, справки о результатах выезда в МО МВД России «Мари-Турекский» по оказанию практической помощи в рамках организации и осуществления правовой работы.

Доводы ФИО1 о том, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложено исполнение обязанностей, не предусмотренных ни контрактом, ни каким либо должностным регламентом (должностной инструкцией), выполнение данной работы не свойственно для следователей, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Тем не менее, оснований для удовлетворения требования о признании данного приказа незаконным не имеется.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 4 статьи 72 указанного Федерального закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В порядке, предусмотренном ст. 72 Закона рапорт ФИО7 не подавался.

Ознакомившись с приказом в день его издания, т.е. 23 января 2014 г., с иском в суд о признании приказа незаконным ФИО1 обратился только 12 декабря 2017 года – по прошествии более трех лет и десяти месяцев, т.е. с нарушением срока, установленного ч. 7 ст. 72 Закона, ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиками, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Требования о признании незаконными приказов в части привлечения истца к дисциплинарной и материальной ответственности подлежат удовлетворению.

Из содержания правовых норм, приведенных выше и регулирующих применение дисциплинарной ответственности к сотрудником органов внутренних дел следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействия), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

Непринятие мер к отмене приказа о предоставлении ФИО4 дополнительных дней отдыха, в результате чего произошло расходование бюджетных средств и на что как на виновное бездействие истца ссылался ответчик, само по себе основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности являться не может, поскольку ни контрактом, ни должностным регламентом, ни даже Наставлением по организации правовой работы у ФИО1, как лица, ответственного за её осуществление, такая обязанность не предусмотрена.

Фактически причиной расходования бюджетных средств на выплату ФИО4 денежного довольствия за дни необоснованно предоставленных отгулов явилось само издание приказа о предоставлении дней отдыха, а не неприятие ФИО1 мер к отмене приказа.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено достаточных и допустимых доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными и отмене приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и материальной в размере среднемесячного заработка.

Нарушение прав истца изданием незаконных приказом в соответствии со ст. 237 ТК РФ является основанием для взыскания с Министерства компенсации морального вреда.

Согласно положениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы МВД по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на наличие оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности (п. 3.2), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора (п. 2).

Взыскать с МВД по Республике Марий Эл в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2000 руб.

ФИО1 в удовлетворении иска, предъявленного к МО МВД России «Мари-турекский» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с МВД по Республике Марий Эл в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова

В окончательной форме принято 20 февраля 2018 г.