Решение № 2-3833/2018 2-554/1926 2-554/2019 2-554/2019(2-3833/2018;)~М-3929/2018 М-3929/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-3833/2018

Дело № 2-554/19 26 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Брыжахиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2015 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №7347/2015, в соответствии с которым Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику ФИО1 в размере 540 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой по ставке 28,00 % годовых для приобретения автомобиля марки Chevrolet, модель - KL1Y (Aveo), 2012 года выпуска, идентификационный номер (№. Погашение кредита было предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей, однако в установленном договором порядке погашение кредита заемщиком не произведено. Автомобиль, приобретенный за счет кредитных средств, был предоставлен в качестве залога в обеспечение обязательств заемщика.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств заемщика по погашению кредитной задолженности, ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 594 993 руб. 02 коп., расходов по государственной пошлине в сумме 15 150 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд считает возможным на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства. По сообщению отделения связи ответчик не явился за получением судебной телеграммы, несмотря на извещение, гарантировавшее возможность узнать о дате, времени и месте судебного заседания. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, не представлено, а также принимая во внимание, что о рассмотрении спора судом ответчику известно, что следует из уведомления на предыдущее судебное заседание, суд на основании ст.165.1 ГК РФ и п.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 24 октября 2015 года заключен кредитный договор №7347/2015, в соответствии с которым Банк исполнил свои обязательства и перечислил ответчику денежные средства в размере 540 000 руб., что подтверждается кредитным договором и распоряжением на выдачу кредита и открытие счетов (л.д.12-17,23).

Однако свои обязательства по погашению кредита ответчик не исполнял, что повлекло образование задолженности по состоянию на 10.10.2016 в сумме 594 993 руб. 02 коп. Данные обстоятельства подтверждаются графиком платежей и расчетом задолженности (л.д. 10-11, 24-25) и не оспариваются ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности в том или ином размере, ответчиком не представлено.

09.09.2018 истец направлял ответчику письменное требование о расторжении договора и досрочном возврате всей суммы кредита, которое добровольно исполнено не было (л.д. 26-36).

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 594 993 руб. 02 коп., включая основной долг в размере 530 570,22 руб., проценты в сумме 57 957,02 руб. и неустойку, начисленную в сумме 6 465,79 руб., в отношении которой суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Не находя оснований для уменьшения неустойки, суд учитывает значительность суммы задолженности по основному долгу и процентам, длительность не исполнения обязательств заемщика.

Кроме того, суд учитывает, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между кредитором и заемщиком был заключен договор о залоге автомобиля марки Chevrolet, модель - KL1Y (Aveo), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (л.д. 18-22).

В соответствии с пунктом 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, на заложенное транспортное средство подлежит обращению взыскание, путем продажи с публичных торгов.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 15 150 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в погашение задолженности по кредитному договору № №7347/2015 от 24.10.2015 года 594 993 руб. 02 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 150 руб., а всего – 610 143 (шестьсот десять тысяч сто сорок три) рубля 02 копейки.

В счет погашения задолженности по кредиту обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Chevrolet, модель - KL1Y (Aveo), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с открытых торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья –