Решение № 02-1118/2025 02-1118/2025(02-8474/2024)~М-6966/2024 02-8474/2024 2-1118/2025 М-6966/2024 от 9 октября 2025 г. по делу № 02-1118/2025

УИД 77RS0029-02-2024-014697-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1118/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Митино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес Митино» и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она является собственником квартиры по адресу: адрес. 26.07.2023 произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем специалистами организации, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом – ГБУ адрес Митино» составлен акт от 27.07.2023, согласно которому причиной залива является засор внутреннего водостока. Содержание указанного имущества относится к обязанностям управляющей организации. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», специалистом которого подготовлено заключение № 0030/23 от 07.08.2023, согласно которому размер ущерба составляет сумма Поскольку ответчиком ущерб в добровольном порядке не возмещен, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал вину ответчика в рассматриваемом заливе, просил при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, исходить из заключения судебной экспертизы, также просил снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: адрес.

26.07.2023 произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем специалистами организации, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом – ГБУ адрес Митино» составлен акт от 27.07.2023, согласно которому причиной залива является засор внутреннего водостока.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», специалистом которого подготовлено заключение № 0030/23 от 07.08.2023, согласно которому размер ущерба составляет сумма

Определением суда от 31.01.2025 по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НИИТИ».

Экспертом АНО «НИИТИ» по результатам проведения судебной экспертизы подготовлено заключение эксперта № 234-07-25Н, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в квартире истца в результате рассматриваемого залива, составляет сумма

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд отмечает, что стороной ответчика не оспаривались причины залива жилого помещения истца, данные причины отражены в акте составленным самим ответчиком.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что лицом виновным в заливе является ответчик, не обеспечивший содержание общедомового имущества в надлежащем состоянии, вследствие чего на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Определяя сумму денежных средств, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, суд, оценив отчет об оценке представленный истцом и заключение судебной экспертизы, полагает возможным положить в основу своего решения заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом АНО «НИИТИ», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, составил сумма, поскольку данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», подготовлено экспертом имеющим соответствующую квалификацию и образование, дающие право на проведение подобного рода исследований, выводы эксперта подробно мотивированы, также он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в рассматриваемом случае ответчиком заявлено о снижении его размера на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик не является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, в связи с чем, учитывая размер штрафа, полагает возможным снизить его на основании ст. 333 ГК РФ.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанные правовые позиции подлежат применению и при решении вопроса о соразмерности штрафа.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить штраф до сумма, что, по мнению суда, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения требования потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Митино» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Митино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Митино» в пользу ФИО1 возмещение ущерба от залива в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Митино» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.01.2026.

Судья Е.В. Изотова