Решение № 12-23/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело № 12-23(2017 г.)


РЕШЕНИЕ

09 июня 2017 года р.п. Шемышейка

Пензенской области

Судья Шемышейского районного суда, Пензенской области Терёхин А.В.,

с участием ФИО1, его представителя ФИО2,

при секретаре Вдовиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 19 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее КоАП РФ), которым постановлено: признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением специального права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 19 апреля 2017 года, гр-н ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он 18 февраля 2017 года в 23 часа 55 минут, нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомашиной ВАЗ-111830 р/з номер на ул. Рабочая д.2 в р.п.Шемышейка Шемышейского района Пензенской области.

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление просил его отменить и дело в отношении него прекратить. В своей жалобе указал, что в основу своего решения о признании его виновным в совершении правонарушения мировым судьей были положены доказательства, полученные с нарушением закона, а именно после прохождения освидетельствования в патрульной машине ДПС сотрудники полиции вместо того, чтобы направить его на медицинское освидетельствование, поскольку он высказывал несогласие с результатами освидетельствования, доставили его в отдел полиции для составления протокола, данный факт зафиксирован видеозаписью. Из видеозаписи исследованной в судебном заседании видно, что причин мешающих составить протокол об административном правонарушении на месте у сотрудников ДПС не было. Кроме того протокола о его доставлении и задержании транспортного средства составлено не было. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что его незаконно доставили в отдел полиции с целью незаконного привлечения к административной ответственности. В связи с чем просит постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что при рассмотрении дела мировым судьей в основу своего постановления были положены недопустимые доказательства, так его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД было проведено с нарушением действующего законодательства, используемый мунштук алкотестора не был новым, а был уже использован ранее, при его освидетельствовании понятые не присутствовали, а подошли позже, так как он спиртное 18.02.2017 года не употреблял, то был удивлен показаниям алкотестора, о чем заявил сотрудникам ГИБДД, несмотря на его несогласие с результатами освидетельствования в медучреждения для его освидетельствования на состояние опьянения сотрудники ГИБДД не повезли, а составили протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Учитывая, что его освидетельствование было проведено с нарушением действующего законодательства, акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения номер является недопустимым доказательством и судом во внимание принят быть не может. Учитывая, что иных доказательств, кроме акта освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения номер который является недопустимым доказательством, нахождения его в состояние опьянения в момент его остановки сотрудниками ГИБДД 18.02.2017 года нет, просит постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 19 апреля 2017 года отменить и административное дело прекратить.

Представитель ФИО1 ФИО2, жалобу своего доверителя поддержал и просил постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 19 апреля 2017 года отменить и административное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить.

Исследовав материалы дела, выслушав правонарушителя, суд прихожу к следующим выводам.

Пункт 2.7 ПДД РФ гласит: Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 18 февраля 2017 года в 23 часа 55 минут автомашиной ВАЗ-111830 р/з номер на ул. Рабочая д.2 в р.п.Шемышейка Шемышейского района Пензенской области подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями сотрудников ГИБДД З.А.Н. М.В.М., Г.А.Э., приложенной к материалам видеозаписью, а также показаниями самого ФИО1

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, в момент задержания его сотрудниками ГИБДД подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения номер, от 19.02.2017 года в котором отражен факт нахождения ФИО1 18.02.2017 года в 23.57 в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда не имеется. Освидетельствование ФИО1 было проведено с применением прибора Draqer Alkotest 6810 имеющего сертификат соответствия. Процедура освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения была проведена в соответствии с «Правилами» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 в присутствии понятых М.А.В. и Ф.С.В.

К заявлению ФИО1, что после его освидетельствования с применением прибора Draqer Alkotest 6810, он не был согласен с результатами освидетельствования, суд относится критически, так как данные показаниями даны им с целью ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела, опровергаются другими доказательствами исследованными в ходе рассмотрения дела, а именно показаниями сотрудников ГИБДД З.А.Н., М.В.М. и Г.А.Э., что после ознакомления с результатами освидетельствования ФИО1 с ними согласился, их не оспаривал и заявлений о проведении ему дополнительного освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении не делал. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны, оснований оговаривать ФИО1 у них не имеется, их показания подтверждаются другими исследованными доказательствами, а именно показаниями понятых М.А.В. и Ф.С.В., которые в суде заявили, что в их присутствии сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствование ФИО1 с помощью прибора алкотест, при этом последний согласился с результатами освидетельствования и их не оспаривал, заявлений о необходимости проведения освидетельствования в медучреждении не делал, а также собственноручной записью ФИО1 сделанной в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения номер от 19.02.2017 года и в приложенной к данному акту квитанции о его согласии с результатами освидетельствования и протоколе об административном правонарушении номер от 19.02.2017 года о признании им факта управления транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании изложенного считаю, что мировым судьей сделан верный и обоснованный вывод, на полно исследованных материалах дела, о признании гр-на ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он 18 февраля 2017года в 23часов 55 минут, нарушил п.2.7 ПДД РФ, так как управлял в состоянии алкогольного опьянения автомашиной ВАЗ-111830 р/з номер в р.п.Шемышейка на ул. Рабочая д.2 Шемышейского района Пензенской области.

Всем обстоятельствам дела мировым судьей дана полная и объективная оценка, подтвержденная совокупностью всех исследованных доказательств по делу, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных мировым судьей в обоснование своих выводов о виновности ФИО1, как недопустимых, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи вынесенным в соответствии со всеми требованиями закона, оснований для его изменения или отмены не имеется, в связи с чем, доводы жалобы суд признаёт несостоятельными и находит необходимым в её удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 19.04.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в сумме 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.В.Терёхин