Апелляционное постановление № 22-1653/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 22-1653/2017

Дело № 22-1653/17

Докладчик Чекмарев М.А.

Судья Крамар Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года

г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего, судьи Чекмарева М.А.,

при секретаре Абрамян К.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Маслова И.А.,

осуждённого Брагина О.В.,

защитника, адвоката Буздык В.Ю., представившей удостоверение № 341 и ордер № 177 от 19 сентября 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Брагина О.В. на постановление судьи Белогорского городского суда Амурской области от 10 июля 2017 года, которым Брагину Олегу Викторовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., выступление осуждённого Брагина О.В., защитника Буздык В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маслова И.А., полагавшего жалобу необоснованной, предлагавшему постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июля 2011 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 13 марта 2012 года) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему по правилам ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 10 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и удовлетворить поданное им ходатайство. Указывает, что решение суда не основано на законе, вынесено по основаниям не указанным в законе, поскольку имеющиеся у него взыскания погашены, их юридическая сила и негативные последствия прекращены; постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением положений общей части уголовного закона.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Белогорского района Амурской области Кузьмина А.С., считает доводы жалобы осуждённого несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом, частью 4.1 ст. 79 УК РФ установлено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд учитывает данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как видно из представленных материалов и указано в постановлении суда, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока, позволяющую применить условно-досрочное освобождение, осуждённый имеет поощрения, допускал нарушения режима содержания, за что были наложены взыскания, трудоустроен, характеризуется отрицательно, ходатайство осуждённого не поддержано администрацией исправительного учреждения.

Исследовав в полном объёме материалы дела и обеспечив права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу и индивидуальный подход к осуждённому, с учётом его личности и данных о поведении за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что поведение ФИО1 не стабильно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Данные выводы суда основаны на исследованных судом материалах, мотивированы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого в системе действующего правового регулирования суд – исходя из требования правовой определённости, основанной на признании окончательности, неопровержимости, исключительности и общеобязательности вступившего в законную силу приговора, – призван обеспечить лишь учёт возникших в период исполнения приговора новых обстоятельств, не затрагивающих существо ранее принятого решения, но позволяющих скорректировать применяемое наказание в сторону смягчения на основе норм уголовного закона, по смыслу которых условно-досрочное освобождение осуждённого является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение перестаёт отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими осужденного правомерно оценил имеющиеся у ФИО1 взыскания, в том числе погашенные и снятые, с учётом характера допущенных нарушений, обстоятельств их совершения. Анализ поведения осужденного ФИО1, с учетом периодичности применения к нему поощрений и взысканий, не позволил суду первой инстанции признать, что на момент рассмотрения ходатайства осуждённого, для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении соответствует оценочным критериям, предусмотренным ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данных, характеризующих поведение осуждённого, которым судом не была дана оценка, что могло повлиять на исход дела и принятие судом решения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая ходатайство осуждённого ФИО1, суд не допустил нарушений норм материального и процессуального законов, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со статьями 396, 397, 399 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое решение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует осуждённому обратиться с аналогичным ходатайством вновь по истечении установленного законом срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Белогорского городского суда Амурской области от 10 июля 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Чекмарев