Решение № 2-1-391/2021 2-1-391/2021~М-1-388/2021 М-1-388/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1-391/2021

дело № 2-1-391/2021

12RS0016-01-2021-000915-69


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 26 июля 2021 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 М.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 19 марта 2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи овощей на общую сумму 180000 руб. Оплатив полученный товар частично в сумме 60000 руб., ответчик обязался уплатить долг в размере 120000 руб., что подтверждается распиской, выданной ответчиком 29.09.2016. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40482 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В суд истец ФИО2 не явилась, направила своего представителя ФИО3, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента вынесения постановления от 25 июля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о привлечении Ахмедова М.А.М.А. к уголовной ответственности в связи ненадлежащим исполнением обязательств.

Ответчик ФИО4 М.А.М.А. в суд не явился, направил своего представителя ФИО5, который, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что доказательств наличия между сторонами обязательства по купле-продаже капусты истцом не представлены, при этом выданная ответчиком расписка к спорному обязательству не относится. Просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения подтвержденного распиской обязательства 19 марта 2011 г.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и закона, иных правовых актов, а при отсутствий таких условий и требований - в с соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

Судом установлено, что 19 марта 2011 года между истцом ФИО2 и ответчиком Ахмедовым М.А.М.А. возникло обязательство по приобретению овощей (капусты) на сумму 120000 рублей. Согласно расписке, составленной и подписанной ответчиком 29 сентября 2016 года, последний принял на себя обязательство уплатить истице указанную сумму за полученную 19 марта 2011 года капусту в срок до 30 декабря 2016 года.

Как следует из объяснений представителя истца и не оспаривается ответчиком, указанное обязательство до настоящего времени не исполнено.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следуя буквальному толкованию содержания расписки от 29.09.2016, представленной истцом в подтверждение исковых требований, срок исполнения обязательства по оплате переданного ответчику товара истек 30 декабря 2016 года. Следовательно, срок исковой давности по спорному обязательству истек 31 декабря 2019 года. Между тем истец обратился в суд, направив исковое заявление по почте, лишь 29 июня 2021 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июля 2020 года отменено решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 января 2020 года и принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании расписки от 29 сентября 2016 года на сумму 120000 руб. безденежной, договора займа между ФИО4 и ФИО2 - незаключенным, в удовлетворении иска ФИО2 к Ахмедову М.М.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (части 1 статьи 39 ГПК РФ).

В силу пункта 18 указанного выше постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Предъявление истцом ранее заявленных исковых требований о взыскании долга по договору займа, основанных на тех же фактических обстоятельствах, не свидетельствует о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем иске о взыскании долга по договору купли-продажи.

Использование со стороны истца нескольких способов защиты своего субъективного гражданского права путем предъявления различных исковых требований, которые основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах (расписке от 09.09.2016), не может учитываться при исчислении срока исковой давности и не прерывает его течение по требованиям, заявленным в настоящем деле.

Вопреки доводам представителя истца не влияет на течение срока исковой давности и обращение ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела 26 июня 2018 года, поскольку согласно приведенным положениям закона срок исковой давности по настоящему спору начал течь со дня истечения срока исполнения обязательства по договору купли-продажи (31 декабря 2016 года), обращение истицы в МО МВД России «Козьмодемьянский» этот срок не прервало.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО4 М.А. о взыскании долга по договору купли-продажи в размере 120000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40482 руб. 44 коп. ввиду истечения срока исковой давности по заявленным требованиям суд не находит.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору купли-продажи в размере 120000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40482 рублей 44 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 27 июля 2021 г.

Решение31.07.2021