Решение № 2-705/2017 2-705/2017(2-8003/2016;)~М-7920/2016 2-8003/2016 М-7920/2016 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-705/2017

№ №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонов П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

с участием истца ФИО1 <данные изъяты> и ее представителя по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> о признании договора купли – продажи автомобиля не действительным, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> о признании договора купли- продажи автомобиля недействительным, приведении сторон в первоначальное положение, применении последствий недействительности сделки. В обоснование поданного иска указала, что 29 октября 2015 года, в период брака, ею совместно с ФИО3 был приобретен автомобиль FORD ФОРД «МОНДЕО» (VIN) №, 2015 года выпуска, серебристого цвета за 1250000 рублей. В 2016 году истице стало известно, что 20 апреля 2016 года ФИО3, без ее согласия, продал их совместный автомобиль своей матери ФИО1 <данные изъяты>, заключив с ней договор купли-продажи на сумму 500000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 20 апреля 2016 года, чем нарушил ее права собственника ? доли автомобиля. Своего согласия на продажу спорного автомобиля истица ответчику не давала, ? долю денежных средств за продажу автомобиля от ответчика не получала, о продаже автомобиля ФИО4 узнала только в период рассмотрения спора в суде о расторжении брака и разделе имущества супругов, фактически во владение спорный автомобиль ФИО4 передан не был, у ФИО4 отсутствуют права на вождение автомобиля, пользуется спорным автомобилем по настоящее время ФИО3, стоимость автомобиля при его продаже явно занижена. Считает, что данная сделка по продаже автомобиля совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью вывести автомобиль из раздела имущества супругов.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО1 <данные изъяты> в качестве третьего лица был привлечен ФИО1 <данные изъяты>, являющийся супругом ответчицы ФИО4

В дальнейшем истица ФИО5 уточнила и дополнила заявленные исковые требования и просила: признать договор купли-продажи автомобиля FORD ФОРД «МОНДЕО» (VIN) №, 2015 года выпуска, серебристого цвета, заключенный 20 апреля 2016 года между ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> недействительным, применить последствия недействительности сделки – договора-купли продажи автомобиля FORD ФОРД «МОНДЕО» (VIN) №, 2015 года выпуска, серебристого цвета, от20 апреля 2016 года, заключенного между ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>, признать автомобиль FORD ФОРД «МОНДЕО» (VIN) №, 2015 года выпуска, серебристого цвета совместно нажитым имуществом ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>, разделить совместно нажитое в период брака имущество, выделить ФИО1 <данные изъяты> и признать за ним право собственности на автомобиль FORD ФОРД «МОНДЕО» (VIN) №, 2015 года выпуска, серебристого цвета, ПТС серии <адрес>, стоимостью 1177478 рублей, взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> счет компенсации стоимости автомобиля - 588739 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО2 настаивали на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты> в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни. Однако подтверждающих документов ответчиком в судебное заседание не предоставлено.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты>, третье лицо ФИО1 <данные изъяты> – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение истца и ее представителя, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Суд, выслушав истицу, представителя истицы, опросив свидетелей и эксперта, исследовав представленные материалы дела, дав им надлежащую оценку, приходит к выводу, что требования ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.3 ст.253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как указано в п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и. только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность вои каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 ст.167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2004 г. Отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС Республики Адыгея был зарегистрирован брак между истицей ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>, о чем сделана актовая запись №, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака I-A3 № от 15 апреля 2016 года.

В период брака, 29 октября 2015 года, супругами был приобретен автомобиль FORD ФОРД «МОНДЕО» (VIN) №, 2015 года выпуска, серебристого цвета по цене 1250000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 29.10.2015 года, ПТС на автомобиль.

Так же, в период брака, 20 апреля 2016 года, между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля FORD ФОРД «МОНДЕО» (VIN) №, 2015 года выпуска, серебристого цвета по цене 500000 рублей.

По сведениям МРЭО № ГИБДД МВД по РА - ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не получала.

По данному гражданскому делу судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФИО6 рыночная стоимость автомобиля FORD ФОРД «МОНДЕО» (VIN) №, 2015 года выпуска составляет 1177478 рублей.

В судебное заседание, по ходатайству ответчика ФИО3 вызван эксперт ФИО6 для дачи пояснений, который в судебном заседании пояснил, что поддерживает ранее данное им заключение, рыночная стоимость автомобиля на дату рассмотрения спора составляет 1177478 рублей.

Свидетели со стороны истицы ФИО7 (друг семьи родителей истицы), ФИО8 (сестра истицы) и ФИО9 (работает вместе с истицей с 2011г.) в судебном заседании пояснили, что спорный автомобиль был приобретен супругами ФИО1 в период брака. О продаже автомобиля ФИО5 узнала только в период рассмотрения гражданского дела о разделе имущества супругов в Майкопского городском суде осенью 2016 года. Автомобилем всегда пользовался ответчик ФИО1 <данные изъяты> и пользуется им по настоящее время.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что договор купли-продажи транспортного средства FORD ФОРД «МОНДЕО» (VIN) №, 2015 года от 20 апреля 2016 года был заключен до прекращения брачных отношений между ФИО5 и ФИО3, ФИО5 не давала разрешения на продажу автомобиляFORD ФОРД «МОНДЕО» (VIN) №, 2015 года выпуска, являющегося совместной с супругом ФИО3 имуществом, денежных средств от продажи автомобиля не получала, фактически автомобиль во владение ФИО4 не передавался, что ФИО4 является матерью ФИО3 и знала о наличии у ФИО3 супруги, претендующей на спорное имущество, а также то, что стоимость автомобиля при купле-продаже явно занижена, что подтверждается заключением судебной экспертизы, исковые требования ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки купли-продажи транспортного средства, автомобиля FORD ФОРД «МОНДЕО» (VIN) №, 2015 года, заключенному между ФИО3 и ФИО4 20 апреля 2016 года недействительной и применении последствий недействительности сделки - подлежат удовлетворению.

ФИО3 и ФИО4 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о действительной воле сторон по вопросам существа сделки, характера и условий, возникших между ними правоотношений, не усматривается согласования между ними отношений по купле-продаже автомобиля, а также не имеется доказательств исполнения сторонами данной сделки.

Статьей 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

П.3 статьи 38 СК РФ определено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных ст. 34, 36, 37 СК РФ), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (ст. 39 СК РФ), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов.

Судом установлено, что стоимость спорного автомобиля составляет 1177478 рублей. Стоимость ? доли автомобиля составляет 589739 рублей.

Исходя из того, что спорный автомобиль находится в пользовании у ответчика ФИО3, истица выражает согласие на передачу в собственность спорного автомобиля ответчику ФИО3, суд считает возможным выделить в собственность ответчику ФИО3 автомобиль FORD ФОРД «МОНДЕО» (VIN) №, 2015 года, взыскав в счет компенсации с ответчика ФИО3 в пользу истицы ? доли стоимости автомобиля в размере 588739 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Иск ФИО1 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> о признании договора купли – продажи автомобиля не действительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля FORD ФОРД «МОНДЕО» (VIN) №, 2015 года выпуска, серебристого цвета, заключенный 20 апреля 2016 года между ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> недействительным.

Применить последствия недействительности сделки – договора-купли продажи автомобиля FORD ФОРД «МОНДЕО» (VIN) №, 2015 года выпуска, серебристого цвета, от 20 апреля 2016 года, заключенного между ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>.

Признать автомобиль FORD ФОРД «МОНДЕО» (VIN) №, 2015 года выпуска, серебристого цвета совместно нажитым имуществом ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>.

Выделить ФИО1 <данные изъяты> и признать за ним право собственности на автомобиль FORD ФОРД «МОНДЕО» (VIN) №, 2015 года выпуска, серебристого цвета, ПТС серии <адрес>, стоимостью 1177478 рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> счет компенсации стоимости автомобиля FORD ФОРД «МОНДЕО» (VIN) №, 2015 года выпуска, серебристого цвета, ПТС серии <адрес>- 588739 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья подпись П.Ю. Агафонов