Апелляционное постановление № 22-281/2021 от 11 мая 2021 г. по делу № 4/15-5/2021

Председательствующий – Шатин А.К. Материал № 22-281/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 12 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием прокурора – начальника отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 15 января 2021 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации,

об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., мнение прокурора Болычева Ю.Г., находившего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 марта 2019 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Тыва от 22 мая 2019 года, постановлений Президиума Верховного Суда Республики Тыва от 26 сентября 2019 года, Майминского районного суда Республики Алтай от 09 января 2020 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание с <дата> года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, <дата> обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 15 января 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением, находя его несправедливым. В обоснование указывает, что отбыл две трети срока назначенного наказания. Срок для перевода на колонию-поселение наступил <дата>.. За период отбывания наказания осознал содеянное, раскаивается и сожалеет о случившемся. Полагает, что за период отбывания наказания он перевоспитался. Ссылка суда на отрицательную характеристику администрации не обоснована, он характеризуется положительно. От трудоустройства не отказывается. Официально работает на швейном производстве. Требования режима содержания и правила внутреннего распорядка соблюдает. Характеристика администрации не соответствует действительности. В изолятор за нарушения он не помещался. Дана характеристика за то, что с ходатайством он обратился напрямую в суд, а не через администрацию. Однако ранее он уже обращался с аналогичным ходатайством в <дата> году, но оно не было направлено в суд администрацией исправительного учреждения, связывает это с предвзятым отношением на почве национальной принадлежности. Выражает несогласие с представленной характеристикой, поскольку он состоит на облегчённых условиях, что в характеристике не отражено.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Майминского района Латышков А.В. просит оставить вынесенное постановление в отношении ФИО1 без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 и п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 названные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, отбыл более одной трети срока наказания назначенного приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 марта 2019 года, с учетом последующих его изменений.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со статьей 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

Помимо данных об отбытии установленного законом срока назначенного наказания, наделяющего осужденного правом на обращение с соответствующим ходатайством, в ходе судебного заседания подлежат исследованию поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вывод суда об отрицательной характеристике осужденного ФИО1 основан на представленной в суд характеристике исправительного учреждения, в которой отражено его поведение за весь период отбывания наказания, не свидетельствующее о выработке у осужденного устойчивого правопослушного поведения, поскольку помимо положительных сведений о трудоустройстве, бережном отношении к имуществу исправительного учреждения, наличии трех поощрений за добросовестный труд, он имеет три взыскания – за курение в не отведенном месте, за нецензурную брань и жаргонные выражения, за нарушение распорядка дня в виде выговора и устного выговора, последнее из которых является действующим. Помимо изложенного осужденный допускал незначительные правонарушения, в связи с чем с ним проводились беседы воспитательного характера. В отношении с представителями администрации ведёт себя не тактично, на критику реагирует агрессивно, болезненно.

Указанный характер допущенных нарушений подтверждает обоснованность выводов администрации исправительного учреждения о том, что осужденный требования режима содержания и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения выполняет не в полном объеме.

Несогласие осужденного с выводами характеристики само по себе не является поводом для её критически оценки, представлена она в суд в установленном порядке, характеристика утверждена начальником исправительного учреждения. При этом отраженные в апелляционной жалобе сведения о поведении ФИО1 в большинстве своём соответствуют и сведениям, изложенным в характеристике, в связи с чем, ставить под сомнение изложенные в ней выводы суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы осужденного о необоснованности наложенных взысканий в силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции, поскольку решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного. При этом характеристика и сведения о взысканиях, также не содержат указаний на то, что ФИО1 за допущенные нарушения помещался в штрафной изолятор.

Таким образом, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законодательства, судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 15 января 2021 года по ходатайству ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший решение, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.М. Куликова