Апелляционное определение № 22-1553/2026 от 2 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.03.2026

Председательствующий – Тимофеев В.Ю. Дело № 22-1553/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.03.2026

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Каркошко А.А.,

судей Кузнецовой М.Д., Ханкевич Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи БуровымМ.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

защитника – адвоката Абдуллина Д.А. в интересах осужденного Б.Д.НА.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дубакова Д.А. на приговор Сухоложского городского суда Свердловской <адрес> от <дата>, которым

ФИО2,

<...>

ранее судимый:

<...>

- осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично (в виде 1 года 10 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами) присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.04.2025 и назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.

Срок основного наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр, куда ФИО2 постановлено следовать самостоятельно; срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания, распространен на все время отбывания основного наказания.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок принудительных работ зачтено:

- в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <дата> по <дата> из расчета один день за два дня принудительных работ,

- в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с <дата> по <дата> из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня принудительных работ.

По делу решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании приговора и доводов апелляционного представления, выступление прокурора ФроловаМ.И., поддержавшего доводы представления с просьбой об изменении приговора с усилением наказания, мнение защитника АбдуллинаД.А. об оставлении приговора по доводам представления прокурора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, стоимостью 2350 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей Потерпевший №2

Преступление совершено <дата> в г. Сухой Лог Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде ФИО2 вину признал частично, отрицая нанесение потерпевшей Потерпевший №2 ударов по телу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ДубаковД.А., не оспаривая приговор в части выводов о виновности осужденного и квалификацию действий ФИО2, просит приговор изменить ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Так, в соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ принудительные работы могут быть назначены лицу за совершение им тяжкого преступления впервые. С учетом разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19, впервые совершившим преступление следует считать лицо, у которого отсутствует неснятая и непогашенная судимость. По настоящему делу ФИО2 был судим приговором суда от 18.04.2025, что исключало применение к нему правил ст. 53.1 УК РФ и назначение наказания в виде принудительных работ. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражении на апелляционное представление защитник Черныш А.Н. просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия, рассматривая дело в рамках апелляционного повода, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Сам осужденный ФИО2 не отрицал, что <дата>, находясь в состоянии опьянения, пришел в цветочный магазин, чтобы взять букет, после выбора цветов он не захотел их оплачивать, поэтому забрал с прилавка букет без оплаты и пошел с ним к выходу из магазина, в это время продавец Потерпевший №2 преграждала ему путь, хватала за руки, он несколько раз отталкивал потерпевшую и, выйдя с цветами из магазина, сел в ожидавшую его машину такси и уехал.

Не доверять показаниям ФИО2, в которых он не оспаривает установленные судом обстоятельства, у суда оснований не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия. Показания даны ФИО2 с участием защитника и после разъяснения процессуальных прав. Нарушений права на защиту ФИО2 судебная коллегия не усматривает. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия адвокат Черныш А.Н., осуществлявший защиту Б.Д.НА. в период предварительного расследования, надлежащим образом выполнял свои обязанности, связанные с защитой осужденного, выражал позицию, соответствующую той признательной позиции, которую выражал его подзащитный.

Совокупность иных исследованных в судебном заседании доказательств явилась достаточной для установления обстоятельств совершенного преступления и виновности осужденного.

Так, судом были допрошены потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, подтвердившие факт посещения ФИО2 цветочного магазина и хищения из него букета цветов. Потерпевший №2 пояснила, что после того, как осужденный выбрал букет, он схватил его и, не оплатив, побежал к выходу из магазина; она пыталась задержать осужденного у входной двери, требовала внести оплату, однако осужденный стал ее отталкивать, чем причинил физическую боль, подобрал с пола брошенный им до этого букет и покинул магазин, в настоящее время осужденный полностью компенсировал ей причиненный моральный вред. Потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что причиненный в результате хищения букета ущерб в сумме 2 350 рублей ФИО2 ей возмещен полностью.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 суд верно не установил, о наличии неприязненных отношений ни потерпевшие, ни осужденный не заявляли, более того, обе потерпевшие подтвердили о заглаживании перед ними ФИО2 причиненного вреда и отсутствии претензий, не настаивали на строгом наказании.

Последовательные и не имеющие противоречий показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, услугами такси которого <дата> пользовался осужденный, свидетель пояснил, что из магазина осужденный выбежал, а преследовавшая его продавец кричала о необходимости оплатить цветы; свидетеля Свидетель №3, которой осужденный <дата> подарил цветы, сообщив, что взял их в магазине без оплаты.

Помимо свидетельских показаний Свидетель №2 и Свидетель №3, суд в приговоре в числе доказательств виновности ФИО2 привел показания свидетеля Свидетель №1, которые огласил по правилам п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при этом защита возражала против оглашения показаний данного свидетеля.

Приняв по ходатайству государственного обвинителя, вопреки мнению осужденного и его защитника, настаивавших на необходимости вызова и допроса свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, обусловленного наличием к свидетелю ряда вопросов, решение об оглашении показаний данного свидетеля на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, неустановлением места его нахождения, и положив показания этого свидетеля в обоснование приговора в качестве доказательства виновности ФИО2, суд не учел, что в предыдущих стадиях производства по делу ФИО2, не согласному с показаниями указанного лица, не была предоставлена возможность оспорить эти показания предусмотренными законом способами (в том числе в ходе очных ставок со свидетелем задать ему вопросы, высказать свои возражения). Помимо этого, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении запросов с целью установления места жительства свидетеля. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора из числа доказательств виновности осужденного показания свидетеля Свидетель №1

Вместе с тем, исключение из приговора показаний данного свидетеля не влияет на правильность выводов суда о причастности ФИО2 к преступлению, поскольку совокупность других приведенных в приговоре доказательств является достаточной, и по результатам их исследования никаких сомнений в их достоверности не возникает.

Виновность ФИО2 в преступлении, помимо последовательных показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, соотносящихся с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые описывают одни и те же обстоятельства, дополняют друг друга в деталях, подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят диск с видеозаписью с камеры наблюдения с фиксацией инкриминированных осужденному действий;

- медицинской справкой об обращении Потерпевший №2 <дата> за медицинской помощью и установлении ей диагноза <...>

Все доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, за исключением тех, которые судебная коллегия посчитала необходимым исключить из приговора, получены в установленном законом порядке, их оценка судом первой инстанции не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Квалифицирующий признак совершенного преступления - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, – нашел свое подтверждение. Помимо того, что неоднократные толчки руками <дата> с причинением потерпевшей Потерпевший №2 физической боли не отрицал сам Б.Д.НВ., факт их совершения, причинения такой боли и обращение потерпевшей за медицинской помощью объективно подтверждено записью с камеры наблюдения магазина, медицинской справкой, также о том, что осужденный толкал потерпевшую сама Потерпевший №2 последовательно сообщала как в ходе следствия, так и в суде.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением равенства прав сторон, на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В судебном заседании суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

На основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств суд пришел к правильному выводу о совершении Б.Д.НГ. хищения чужого имущества и квалифицировал действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание вины, раскаяние, принесение извинений обеим потерпевшим, состояние здоровья ФИО2 и близких ему лиц, оказание помощи родственникам, осуществление ухода за престарелой больной матерью, наличие у осужденного хронического заболевания, положительные характеристики; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние существенно повлияло на поведение ФИО2 в момент совершения преступления, что подтвердил сам осужденный в ходе судебного разбирательства.

Наличие в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства исключает применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем суд первой инстанции верно указал в приговоре при назначении осужденному наказания.

Вместе с тем, оценив данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, применил правила ст. 53.1 УК РФ и заменил назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Соглашаясь с доводом апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В силу положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011 №420-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления и вынесения приговора), принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

При этом, по смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», впервые совершившим преступление следует считать лицо, у которого отсутствует неснятая и непогашенная в установленном порядке судимость.

ФИО2 ранее судим по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.04.2025, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, что в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ исключает применение к нему принудительных работ.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение привело к назначению ФИО2 незаконного наказания.

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционного представления прокурора о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и с немотивированным выводом суда об отсутствии по делу оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом принципа гуманизма, предусмотренного ст. 7 УК РФ, согласно которому наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, не может иметь своей целью причинение физических страданий и унижение человеческого достоинства, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор со смягчением ФИО2 назначенного наказания.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как видно из приговора, к смягчающим обстоятельствам суд отнес то, что ФИО2 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, принес извинения обеим потерпевшим, учел состояние здоровья, как осужденного, так и близких ему лиц, оказание ФИО2 им помощи и осуществление ухода, положительные характеристики. Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие у ФИО2 малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – объяснения ФИО2 в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как осужденный добровольно сообщил правоохранительным органам о своей причастности к совершенному преступлению при отсутствии у сотрудников полиции достоверной информации о лице, подлежащем привлечению к уголовной ответственности, также в период расследования дела ФИО2 давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, имеющих значение для раскрытия и расследования; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в размере 2500 рублей и компенсацию морального вреда от преступления потерпевшей Потерпевший №2 в размере 20000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия, принимая во внимание предмет хищения – букет цветов и стоимость похищенного - 2350рублей, также постпреступное поведение осужденного, выразившееся в заглаживании осужденным причиненного преступлением вреда, а именно полном возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда перед потерпевшими, прекращение алкоголизации - полагает совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительной, дающей основание для применения ст. 64 УК РФ. Принимая во внимание, что ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО2 в применением положений ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно в виде обязательных работ.

Оснований для назначения иных видов наказаний, с учетом категории совершенного осужденным преступления, отсутствия у ФИО2 постоянного места работы и наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УКРФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде обязательных работ ФИО2 следует присоединить неотбытую часть дополнительного вида наказания по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.04.2025 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с <дата> по <дата> подлежит зачету в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Кроме того, в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок обязательных работ ФИО2 следует зачесть время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с <дата> по <дата> из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день за восемь часов обязательных работ.

Принятое судом решение в части судьбы вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для внесения в приговор изменений в части принятого судом решения о распределении процессуальных издержек. Вопрос имущественной состоятельности осужденного выяснялся, против взыскания ФИО2 не возражал, пояснил, что является трудоспособным лицом.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. п. 2, 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 10.12.2025 в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из числа доказательств виновности ФИО2 показания свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 91-93);

- назначить ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 440часов.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить дополнительное наказание по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.04.2025, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 440часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев 2 дня.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей с <дата> по <дата> в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть ФИО2 в срок обязательных работ время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с <дата> по <дата> из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день за восемь часов обязательных работ.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дубакова Д.А. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи –