Решение № 2-1856/2017 2-1856/2017~М-1556/2017 М-1556/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1856/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<данные изъяты> июля <данные изъяты> года <адрес>, РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе

председательствующего судьи Заборского А.Ю.

с участием представителя истца ФИО2-ФИО8,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании документов из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании документов из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что согласно свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты> года, выданным нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> РБ ФИО6, он является наследником к имуществу своего отца ФИО7, умершего <данные изъяты> года. <данные изъяты> года им была оформлена доверенность на имя своей матери ФИО10, для оформления наследственных прав после смерти отца. <данные изъяты> года между его матерью ФИО10 и ФИО3 была достигнута договоренность о приобретении гаража за <данные изъяты> рулей. Его мать получила деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а ФИО3 в свою очередь были отданы ключи от гаража, а также документы. В августа <данные изъяты> года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Туймазинского межрайонного суда от <данные изъяты> года требования ФИО3 были частично удовлетворены. Однако документы так и не были возвращены, не смотря на то, что взыскание денежных средств по иску ФИО3 до сих пор производят. Просит суд истребовать из незаконного владения ФИО3 оригиналы документов, а именно: свидетельство о праве на наследство от <данные изъяты> года; разрешение на производство работ по строительству индивидуального гаража №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, выданное Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> и <адрес> РБ; постановление №<данные изъяты> от <данные изъяты> года «Об изъятии и предоставлении работникам Туймазинской дистанции пути земельных участков, напротив дома №<данные изъяты> по ул.70 Лет Октября в <адрес> для строительства гаражей», выданное Администрацией <адрес> и <адрес> РБ; доверенность от <данные изъяты> года, удостоверенная нотариусом <адрес> РБ ФИО6 за рег. №<данные изъяты>, выданная ФИО2 на имя ФИО10, а также взыскать с ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что восстановить утраченные документы нет материальной возможности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8, исковые требования также поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дне и месте судебного заседания в суд не явилась, представителя не направила, возражений не представила.

Третьи лица ФИО10, ФИО4, извещенные надлежащим образом о дне и месте судебного заседания в суд не явились, представителя не направили, возражений не представили.

Суд, в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, считает возможным рсмомтреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. <данные изъяты>, <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> апреля 2010 года N <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя ст. <данные изъяты> ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из анализа материально-правовых требований заявленных требований следует, что ФИО2 при предъявлении настоящих требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании в случае отсутствия имущества восстановить утраченные документы исходили из того, что приобрели заявленные к истребованию документы у организаций их выдавших. Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что документы подтверждающие право сами по себе объектом имущественного оборота то есть вещью, не являются. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не лишен возможности получить указанные документы во внесудебном порядке суд полагает, что иск подлежит отклонению.

Истец вправе сам получить документы, обратившись в соответствующие организации повторно.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь с.т ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании документов из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Туймазинский районный суд.

Судья Заборский А.Ю.