Решение № 2-2284/2018 2-2284/2018~М-2041/2018 М-2041/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2284/2018

Дело № 2-2284/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

03 сентября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН №) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя – просил взыскать с ответчика страховую премию 93 951 руб., неустойку 93 951 руб. за нарушение срока возврата страховой премии, компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обосновании иска указано, что 28.09.2016 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор. Одновременно с заключением данного договора истцу были навязаны страховые услуги ответчика – между сторонами 28.09.2016 был заключен договор личного страхования, во исполнение которого истец уплатил ответчику страховую премию в размере 93 951 руб. Через 6 рабочих дней после заключения договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора, однако ответчик уплаченные денежные средства не возвратил, что является основанием для компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял. Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании участия не приняло.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между истцом и третьим лицом 28.09.2016 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) предоставляет ФИО1 кредит в сумме 521 951 руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых, а ФИО1 обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Между истцом и ответчиком 28.07.2016 заключен договор страхования №, по условиям которого ООО СК «ВТБ Страхование» обязалось за уплачиваемую ФИО1 страховую премию 93 951 руб. выплатить сумму 521 951 руб. в случае его смерти в результате несчастного случая и болезни, инвалидности в результате несчастного случая и болезни, госпитализации в результате несчастного случая и болезни, а также травмы.

Во исполнение условий договора страхования истец уплатил ответчику страховую премию в сумме 93 951 руб. – данное обстоятельство никем в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В обосновании иска указано, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, что влечет его недействительность в части обязанности истца по уплате страховой премии.

В тексте кредитного договора отсутствует указание на обязанность истца заключить договор страхования, что соответствует требованиям п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ об отсутствии у гражданина обязанности по заключению договора личного страхования.

Включение в текст кредитного договора условия, согласно которому ФИО1 поручает Банку ВТБ (ПАО) перечислить ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства 93 951 руб. в счет уплаты страховой премии (п. 20), не является доказательством доводов истца о том, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования.

Других доказательств того, что заключение договора страхования было навязано истцу, материалы гражданского дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд не находит заслуживающими внимания доводы искового заявления о недействительности договора страхования.

Истец 06.10.2016 обратился к ответчику с заявлением, в котором заявил об отказе от договора страхования.

Банком России 20.11.2015 принято Указание № 3854-У, которым установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков (далее – Указание).

Как установлено в п. 1 Указания (в редакции, которая действовала на момент заключения договора страхования), при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В рассматриваемом случае истец обратился с заявлением об отказе от договора страхования и о возврате страховой премии на 6 рабочий день после его заключения, то есть после утраты такого права. При таких обстоятельствах ответчик обоснованно отказал истцу в возврате страховой премии.

Вместе с тем, в обосновании иска также указано, что истец воспользовался возможностью, предусмотренной ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая дает потребителю право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопрос досрочного прекращения договора страхования урегулирован специальной нормой права – ст. 958 Гражданского кодекса РФ, поэтому положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре применению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя от договора страхования по п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено две возможности возврата страхователю страховой премии:

- при прекращении страхового риска страховая премия возвращается пропорционально времени оставшегося действия договора страхования;

- при отказе страхователя от договора страхования страховая премия возвращается в случаях, предусмотренных договором страхования.

В страховом полисе от 28.07.2016 № указано, что при отказе страхователя – физического лица от договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит (п. 6.6.6).

Доказательств прекращения страхового риска истец суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о возврате суммы страховой премии безосновательными и отказывает в их удовлетворении.

Так как ответчик не нарушил потребительские права истца, на него не могут быть возложены меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обязанности компенсировать моральный вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в данном случае суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: