Апелляционное постановление № 10-2/2026 10-36/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 10-2/2026 (10-36/2025)

25MS0064-01-2025-001770-11

мировой судья судебного участка № 64

судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района

Приморского края

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уссурийск 14 января 2026 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.М.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.С.,

с участием помощника Уссурийского городского прокурора Семейкина Д.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Евсманской Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Поцелуевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Поцелуевой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО2, XXXX, осужден

ДД.ММ.ГГ приговором мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов.

С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскан имущественный ущерб в размере 51900 руб. Требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В приговоре решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя -адвоката Поцелуевой А.В., поддержавших апелляционную жалобу, помощника Уссурийского городского прокурора Семейкина Д.А., поддержавшего доводы возражений, осужденного ФИО2 и его защитника Евсманской Ю.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Указанное преступление совершено им в период времени с 05 часов 00 минут до 09 часов 42 минут ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 и его представитель-адвокат Поцелуева А.В. не согласились с вынесенным в отношении ФИО2 приговором, указав что изложенные в приговоре обстоятельства фактически не соответствуют событиям, происходящим на месте происшествии ДД.ММ.ГГ. Так, приводя содержание видеозаписи, изученной в ходе судебного заседания, показания потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5, полагают, что в действиях ФИО2 имеется состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Не согласны с выводом мирового судьи об отсутствии в материалах дела объективно подтвержденных данных о нахождении в момент совершения преступления ФИО2 в состоянии опьянения и об отсутствии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства. Со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX, нормы действующего законодательства, не согласны выводом мирового судьи в части отказа в удовлетворении взыскания морального вреда. Просят приговор мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ отменить, уголовное дело вернуть для производства дополнительного следствия в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семейкин Д.А. указал, что мировым судьей надлежащим образом исследованы обстоятельства уголовного дела, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО2, либо для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель-адвокат Поцелуева А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО2 и его защитник- адвокат Евсманская Ю.В. в судебном заседании просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Помощник Уссурийского городского прокурора Семейкин Д.А. поддержал доводы возражений, в связи с чем, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке по ходатайству представителя потерпевшего и потерпевшего.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не установлено.Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества.

Доводы жалобы потерпевшего и его представителя о наличии в действиях ФИО2 состава более тяжкого преступления, а именно ч. 2 ст. 167 УК РФ несостоятельны и противоречат имеющейся по делу совокупности доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Вместе с тем, судом первой инстанции, на основании исследованных доказательств, верно установлено, что совершение ФИО2 противоправных действий в отношении имущества потерпевшего было вызвано возникшими личными неприязненными отношениями к последнему.

Виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах действиям осужденного мировым судьей дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, как и оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.

С учетом изложенного, правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору для производства дополнительного следствия в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имелось у суда первой инстанции, также как и не имеется у суда апелляционной инстанции. Довод о том, что органом предварительного расследования неверно дана квалификация содеянного ФИО2, сводится к переоценке доказательств потерпевшей стороной.

Показания свидетелей, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства, при которых осужденным совершено преступление, и, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, его квалификация, установлены судом правильно.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности преступления наряду с данными о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, судом первой инстанции учтены в полном объеме. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правомерно не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в период совершения преступления не является безусловным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Фактические обстоятельства, при которых осужденным совершено преступление, и, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, их квалификация установлена судом правильно.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Назначая осужденному наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, являются верными и согласуются с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Поцелуевой А.В. и потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.М. Кузьмина