Апелляционное определение № 33-1070/2026 от 13 апреля 2026 г.

89RS0007-01-2024-001151-95

1 инстанция №2-6/2026

Апелл. дело №33-1070/2026

Судья Тренихина Т.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.

судей коллегии Козловой М.В., Курманова Э.Р.,

при секретаре Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПИК-Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2026 г., в редакции определения об исправлении описки от 06 февраля 2026 года,

Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

у с т а н о в и л а:

ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в Пуровский районный суд ЯНАО с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что многоквартирный дом <адрес> в период с 31.07.2020 по 31.03.2021 и с 01.03.2022 по 13.07.2023 находился под управлением ООО «ПИК-Комфорт». Квартира № 296 в указанном доме является собственностью ответчика. В период с 01.12.2022 по 13.07.2023 истец выполнил свои обязательства в полном объёме и надлежащего качества, однако ответчик не в полном объёме выполнил обязательства по внесению оплаты коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 56139 руб. 28 коп. Так, ООО «ПИК-Комфорт» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению коммунальных услуг, тарифы на коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему/холодному водоотведению, отоплению, горячего водоснабжения, электроэнергии, электроэнергии ОДН расчет по КПУ установлены Правительством г. Москвы. Тарифы на дополнительные услуги утверждены договором управления № 04199-00720СТР, протоколом б/н от 21.05.2021. В соответствии с ч. 14 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, размер пени составил 15434 руб. 23 коп. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 73920 руб. 51 коп., из которых: 56139 руб. 28 коп. – задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с 01.12.2022 по 13.07.2023, 15434 руб. 23 коп. – пени и 2347 руб. – госпошлина при подаче искового заявления в суд (т.1 л.д. 7-8).

Определением Пуровского районного суда ЯНАО от 17.06.2024 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Надымский городской суд ЯНАО (т.1 л.д. 86-88).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, в том числе и по мотивам того, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.06.2025 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 21.05.2021 о выборе ООО «ПИК-Комфорт» управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес> и утверждении тарифов.

Судом постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 06.02.2026 года в решении суда исправлена описка в части указания даты составления мотивированного решения суда.

С указанным решением не согласен ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части и принять новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при разрешении дела суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований из расчета платы за содержание жилого помещения в размере 63,78 рублей за 1 кв.м., утвержденный решением общего собрания от 21.05.2021 года. При этом суд не учел, что данное решение общего собрания решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.06.2025 признано недействительным, и как следствие неподлежащим применению, следовательно, необходимо руководствоваться ранее установленным тарифом в размере 29,43 рубля за 1 кв.м. (протокол №3 конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, утвержденный Главой управы района Филевский парк 05.02.2021 года). Мнение суда, что принятые тарифы на жилищные и дополнительные услуги должны были действовать до признания такого собрания собственников недействительным, они были установлены собственниками помещений на период управления МКД истцом, решение об установлении ирных тарифов не принималось, является необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела и разъяснениям высшего судебного органа. Исходя из сложившейся практики, решение общего собрания признанное недействительным не должно применяться, в этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления МКД. Решением Дорогомиловского районного суда решение общего собрания прекращено не только на будущее время, что прямо следует из содержания решения суда.

Стороной истца на запрос судебной коллегии представлены письменные объяснения, согласно которым указано, что позиция ответчика относительно необходимости применения «муниципального тарифа» в размере 29,43 рублей за 1 кв.м. ошибочна, поскольку в случае признания решения общего собрания собственников недействительным размер платы за жилищно-коммунальные услуги рассчитывается исходя из ранее принятых правоустанавливающих документов. Вместе с тем размер платы подлежит регулированию предшествующим решением общего собрания, оформленным протоколом №1/2020 от 09.10.2020 года, которым услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества утверждены исходя из расчета - 63,78 рублей с 1 кв.м. общей площади помещения. Кроме того, размер платы за жилищно-коммунальные услуги должен соответствовать техническим особенностям и индивидуальным потребностям МКД, а размер платы, установленный постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 года №848-П (с последующими изменениями) является минимальным и не предусматривает дифференциации в зависимости от типа и технических особенностей каждого отдельного МКД.

Лица, участвующие в деле – ответчик ФИО1, истец ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве №ЗП-1-Э-6-7-302 от 26.12.2017, о чем представлен передаточный акт от 10.09.2020 (т.1 л.д. 19-20), выписка из ЕГРН от 13.08.2024 № КУВИ-001/2024-205430166 (т.1 л.д. 99-100).

31.07.2020 между ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «Порт-Сити» (застройщик многоквартирного дома по адресу: <адрес>) заключен Договор управления многоквартирным домом № 04199-007-20СТР (т.1 л.д. 21-30).

Протоколом б/н от 21.05.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией. Выбрано ООО «ПИК-Комфорт» в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом с 16.02.2022, сроком на 3 года с последующей пролонгацией. Утвержден размер платы за содержание помещения в размере 63 руб. 78 коп. с кв.м. общей площади помещения ежемесячно, на период действия договора с ООО «ПИК-Комфорт», заключаемого с 16.02.2022 и в последующем после окончания его действия до принятия решения общим собранием собственников об изменении размера платы за содержание помещения. Плата за содержание помещения не включает в себя расходы на холодную и горячую воду, электроэнергию, водоотведение и тепло, потребляемые в целях содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Размер платы за содержание помещений подлежит индексации не чаще одного раза в год на условиях, утвержденных Договором управления. Также утверждены ставки за дополнительные услуги: «Вывоз строительного мусора» в размере 9 руб. 32 коп. с кв.м. общей площади помещения ежемесячно; за дополнительную услугу «Обеспечение безопасности» в размере 14 руб. 70 коп. с кв.м. общей площади помещения; за дополнительную услугу «Обслуживание систем безопасности» в размере 3 руб. 49 коп. с кв.м. общей площади помещения ежемесячно (т.1 л.д. 32-33).

ООО «ПИК-Комфорт» выдана лицензия № ЛО45-01311-77/00619670 от 09.04.2015, в Государственной информационной системе ЖКХ внесены данные о начале управления многоквартирным домом по <адрес>, с 01.03.2022 по 13.07.2023 (т.1 л.д. 31).

Согласно сведениям о периодах формирования задолженности и начислениях, а также о проведенных перерасчетах (т.1 л.д. 16-17), выписки из лицевого счета, по адресу: <адрес>, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2022 по 13.07.2023 в размере 56139 руб. 28 коп.

В нарушение действующего законодательства ответчиком оплата за потребленные услуги не производилась.

Согласно расчету истца им начислены пени за просрочку оплаты с 31.12.2022 по 01.04.2024 в размере 15434 руб. 23 коп.

Учитывая представленные стороной истца и ответчика доказательства суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, указывающих отсутствие задолженности.

Ссылка ответчика относительно того, что им производилась оплата частями, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку истцом обосновано распределение поступивших денежных сумм в размере 60000 рублей (13.07.2022 года – 20000 рублей; 12.12.2022 года – 10000 рублей; 06.02.2023 года – 15000 рублей, 02.03.2023 года – 15000 рублей) на погашение ранее образовавшейся задолженности (т.2 л.д.38).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствие с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 указанной статьи предусмотрена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в т.ч. собственником помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Возражения стороны ответчика о том, что истцом не выполнялись работы по содержанию и текущему ремонту МКД были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку проверены на основании поступивших от истца доказательств того, что ООО «ПИК-Комфорт» в спорный период фактически осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по <адрес>: заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения с АО «Мосводоканал» (т.1 л.д. 34-37), заключен договор теплоснабжения с ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (т.1 л.д. 38-41), заключен договор энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт» (т.1 л.д. 42-45).

Кроме того, истцом представлен Отчет об исполнении управляющей организацией договора управления за 2022 год по указанному выше адресу с 16.02.2022 по 31.12.2022 (т.1 л.д. 166-169), акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за декабрь 2022 года (т.1 л.д. 170-215), счета на оплату ООО СП «Эксплуатация» за услуги и ТО систем видеонаблюдения, ТО основных систем, ТО ИТП и ВНС, ТО СКУД, ТО и ТР автоматических ворот и шлагбаумов (т.1 л.д. 217, 218-219, 228-234), корректировочные счета-фактуры ООО СП «Эксплуатация» по услугам организация и благоустройство МКД (т.1 л.д. 220-221, 222-223, 224-225, 226-227), счета на оплату услуг ООО «Байкал Клининг» по организации и уборке, содержанию мест общего пользования в МКД, придомовой территории, а также отчеты об оказанных услугах (т.1 л.д. 242-250, т.2 л.д. 1-19), акты сдачи-приемки по оказанию охранных услуг ООО ЧОО «Неомакс-СБ» (т.2 л.д. 20-27) и иные документы на СД-диске (т.2 л.д. 28).

Данные доказательства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, с него в пользу истца взысканы заявленные расходы за оплату жилищно - коммунальных услуг и пени, размер которых ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод стороны ответчика о том, что он должен быть освобожден от внесения платы по тарифу 63,78 рублей за 1 кв.м.

Так, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2025, решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом б/н от 21.05.2021, на основании которого ООО «ПИК-Комфорт» осуществляло управление многоквартирным домом по <адрес>, признано недействительным, что указывает на необходимость применения ранее установленных тарифов.

В материалы дела в суде апелляционной инстанции истцом даны развернутые письменные пояснения, а также доказательства, согласно которым указанный тариф должен был применяться в спорный период поскольку он был установлен оспоренным решением общего собрания собственников не впервые 21.05.2021 года, а еще ранее - предшествующим решением общего собрания, оформленным протоколом №1/2020 от 09.10.2020 года, представленным в суд апелляционной инстанции.

Соответственно применение тарифа, установленного органами власти Москвы в размере 29,43 рубля за 1 кв.м. является необоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2026 г., в редакции определения об исправлении описки от 06 февраля 2026 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17.04.2026