Решение № 2-71/2019 2-71/2019(2-960/2018;)~М-925/2018 2-960/2018 М-925/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-71/2019

Дело № 2-71/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 февраля 2019 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Р.П..,

с участием истица ФИО1, ФИО2,

представителей ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Волжское жилищно-коммунальное управление» - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжское жилищно-коммунальное управление», ФИО6 об обязании снизить задолженность по квартирной плате и услуги по отоплению и содержанию, исключении оплаты за услугу по отведению сточных вод, обязании привести отопительную систему квартиры в соответствие с проектом, проводить квалифицированную дератизацию подвала через подрядные организации, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за потерю личного времени,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО5 и ФИО2 (далее по тексту истцы) обратились в Кимрский городской суд Тверской области с указанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что в их собственности находится <адрес>. Они являют потребителями коммунальных услуг и в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» имеют право требовать представления услуг, соответствующих нормативам. ФИО1 проживала в спорной квартире с февраля 1996 года по июнь 2018 года и на протяжении всего периода не пользовалась услугами коммунальных служб в полном объеме, качественные коммунальные услуги управляющая компания ООО «ВЖКУ» оказывала лишь на бумаге. По поводу многочисленных нарушений при строительстве и эксплуатации дома ФИО1 обращалась письменно в ООО «ВЖКУ» -10.05., 15.08., 06.12., 07.12., 18.12.2017 года, 22.01., 05.02. и 08.02.2018 года, в МУП «ВКХ» - 10.05. и 26.06.2017 года, в администрацию г.Кимры – 15.12.2016 года, в Государственную жилищную инспекцию Тверской области 31.07.2017, в Кимрскую межрайонную прокуратуру – 16.01.2018 года, к депутату Законодательного собрания Тверской области – 02.02.2018 года.

ООО «ВЖКУ» ограничивается составлением актов в одностороннем порядке о качественном оказании услуг, МУП «ВКХ» направляет истца в управляющую компанию, все вышестоящие организации рекомендуют обратиться в суд.

Указывают, что дом построен и эксплуатируется с нарушением проектно-сметной документации, в доме постоянно случаются протечки, при этом причину протечки ФИО6 и представители ООО «ВЖКУ» скрывают, поскольку ФИО6 на стадии строительства дома поменял трубопроводы на оцинкованные и в нарушение проекта установил под потолком кухни спорной квартиры муфту с резьбовым соединением трубопроводом, которая периодически повреждается, из-за чего происходит затопление кухни горячей водой. На обращения ФИО1 о замене стояков ГВС и ХВС ООО «ВЖКУ» не реагирует, ограничивается заменой участков трубопроводов в ниши кухне истцов, оставляя муфту под потолком квартиры и угрозу очередного затопления в квартире, которое происходило раз в три года. На претензии ФИО1 ответчик ФИО6 сначала извинялся, но вскоре стал заявлять, что его вины в заливе квартиры нет. Все доказательства залива квартиры были похищены после 28.12.2014 года, в том числе фотоаппарат марки CANON S 110 и ноутбуки, однако факт залива может подтвердить соседка ФИО7

В связи с тем, что изначально в доме не было проведено горячей воды, жители дома по собственной инициативе провели горячую воду на кухню из ванных комнат. В ванной комнате спорной квартиры отсутствует горячее водоснабжение, но представитель ООО «ВЖКУ», не осмотрев квартиру, в акте указал, что в ванной комнате сломан смеситель, а при переезде в июне 2018 года был отсоединен шкафчик с мойкой и обнаружено, что горячая вода в трубопроводе отсутствует.

Кроме того, в доме отсутствует внутренняя и внешняя дренажная система, из-за чего в подвале наблюдается постоянное скопление воды. Жители первых этажей самовольно сделали бетонные стяжки полов, тем самым, дав дополнительную нагрузку на фундамент, из-за чего был поврежден гидроизоляционный слой фундамента. Откачку воды из подвала производят только по заявлению ФИО1, а для того, чтобы она не могла самостоятельно контролировать уровень воды в подвале, наглухо закрыли вентиляционное окно. Подвал постоянно влажный и испарения поднимаются в их квартиру через дыры, которые прогрызены крысами. Из-за влажности обои в квартире отходят от стен, стены покрываются грибком, в квартире неблагоприятные условия для жизни.

В 1996 году обнаружились проблемы с отоплением, поэтому жители устанавливали автономные источники отопления, разбалансировали систему отопления установками дополнительных батарей, а ООО «ВЖКУ» не контролирует самовольные вмешательства жителей в систему отопления. В день вызова аварийная служба не приезжает, а приезжает через несколько дней, предварительно наладив температуру в квартире, а потому, когда представители организации приезжают, батареи теплые. При этом акты составляются не в присутствии ФИО1, а непосредственно в офисе ООО «ВЖКУ», в которых указывается недостоверная информация и то, что она, ФИО1, от подписи в акте отказывается. Истцом самостоятельно составляются акты об отсутствии в квартире отопления, в том числе это подтверждается объяснениями соседей из квартир №*

Истцы указывают, что ООО «ВЖКУ» не проводят дератизацию подвала через специализированные организации, ограничиваясь составлением актов, что в подвале разложены пакетики с ядом, крыс в подвале нет, акты послушно подписываются жителями, но они не соответствуют действительности. 15.08.2018 года ФИО1 обратилась в ООО «ВЖКУ» с заявлением о том, что крысы вновь испортили линолеум на кухне с приложением фотографии, получив ответ, из которого следовало, что крыс в подвале не обнаружено, но по её заявлению вновь проведена дератизация подвала. Также указывают, что представителю ООО «ВЖКУ» 07.02.2018 года составили акт о том, что ФИО1 сама подкармливает крыс, что в квартире антисанитария, в раковине грязный тазик, крысы проникают в квартиру поскольку ФИО1 не ремонтирует полы. Крысы беспокоят не только истцов, но и соседку из квартиры №*.

Указанные обстоятельства и постоянные нервные срывы вынудили ФИО1 приобрести новую квартиру. В 2017 году истцы пунктуально платили за коммунальные услуги, но в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества ФИО1 перестала их оплачивать.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд обязать ООО «ВЖКУ» снизить задолженность по оплате коммунальных услуг за отоплением на 50 процентов за три года, что составляет 26 614 рублей 99 копеек, снизить задолженность по оплате услуги содержание дома на 50 процентов за три года, что составляет 31 265 рублей 85 копеек, исключить оплату за услугу отведение сточных вод с апреля 2018 года, что составляет 5 478 рублей 27 копеек, обязать ООО «ВЖКУ» привести отопительную систему спорной квартиры в соответствие с проектом, обеспечивающим равномерный прогрев всех отопительных батарей, проводить квалифицированную дератизацию подвала через подрядные организации, взыскать с ООО «ВЖКУ» причиненный моральный вред в пользу истца ФИО1 в сумме 100 000 рублей, с ответчика ФИО6 – в сумме 100 000 рублей, с ответчика ООО «ВЖКУ» за потерю личного времени 100 000 рублей, с ответчика ФИО6 – 100 000 рублей, с ответчика ФИО6 государственную пошлину в размере 3200 рублей, с ООО «ВЖКУ» за проведенную оценку квартиры 17.06.2017 года в размере 8000 рублей, а также экспертизу, не соответствующую доказательственной базе истца, в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика – ООО «ВЖКУ» - ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что истцам в полном объеме оказываются все коммунальные услуги и выполняются работы по содержанию дома в надлежащем состоянии, в том числе проводятся работа по дератизации. Все указанные истцами нарушения стали возможными по причине антисанитарного состояния квартиры, о приведении квартиры в надлежащее состояние ответчиком неоднократно указывалось ФИО1, однако, до настоящего времени квартира в надлежащее состояние не приведена. Указали, что горячее водоснабжение в квартире действительно отсутствует, однако это стало возможным по причине засора трубопровода в самой квартире. В связи с тем, что действиями ответчика ООО «ВЖКУ» истцам не причинено вреда, то и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с него компенсации морального вреда не имеется, равно как не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с них оплаты стоимости ранее проведенной строительной экспертизы, поскольку она была проведена в рамках иного гражданского дела, по которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Ответчик ФИО6 и его представитель адвокат Можайкин Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление "Государственная жилищная инспекция" Тверской области, Администрация г.Кимры Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при этом от представителя Администрации г.Кимры Тверской области поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании исследованы материалы дела: расчет ФИО1 на содержание жилого дома, отведение сточных вод и отопление, заявление ФИО1 в Администрацию г.Кимры Тверской области от 15.12.2016 года, ответ Администрации г.Кимры Тверской области от 23.12.2016 года, жалоба ФИО1 в Государственную Жилищную инспекцию Тверской области от 31.01.2017 года; ответ ГУ «ГЖИ» от 02.03.2017 года; ответ на обращение ФИО1 от депутата Законодательного собрания Тверской области ФИО8 от 22.03.2018 года №10; обращение ФИО1 депутату Законодательного собрания Тверской области ФИО8, фотографии, представленные истицей, в подтверждение залива квартиры, копия акта от 03.03.2017 года, составленного истцами ФИО1, ФИО5 и М. о заливе спорной квартиры; акта от 05.05.2017 года, составленного ФИО1, К. и М., о заливе спорной квартиры; заявление ФИО1 в ООО «ВЖКУ» от 11.05.2017 года; копия акта обследования от 12.05.2017 года; ответ на обращение ФИО1 от 17.05.2017 года; заявление ФИО1 в МУП «ВКХ» от 10.05.2017 года; ответ на обращение МУП «ВКХ» от 09.06.2017 года; копии обращений ФИО1 в МУП «ВКХ» и ООО «ВКХ» от 26.06.2017 года, от 20.10.2017 года, 06.12.2017 года, копия объяснения ФИО6 от 23.12.2016 года; объяснение К. от 23.12.2016 года; копия обращения ФИО1 в ООО «ВЖКУ» от 07.12.2017 года, от 06.12.2017 года; копия акта фиксации факта снижения качества услуги от 08.12.2017 года, от 14.12.2016 года; копия ответа на обращение ООО «ВЖКУ» от 19.12.2016 года; копия акта, составленного ФИО2 и С. от 23.12.2016 года, о состоянии квартиры; ответ ООО «ВЖКУ» на обращение от 20.12.2017 года; копия заявления ФИО1 в ООО «ВЖКУ» от 18.12.2017 года, ответ на него от 29.12.2017 года; копия акта фиксации факта снижения качества услуги от 03.03.2018 года, 28.02.2018 года, 15.02.2018 года, 22.02.2018, 24.01.2018 года, 20.01.2018 года, 16.01.2018 года, составленные ФИО5, М., К.; копия обращения ФИО1 в ООО «ВЖКУ» от 22.01.2018 года, 05.02.2018 года, 08.02.2018 года, ответа на них от 12.02.2018 года; копия акта обследования спорной квартиры, составленного ООО «ВЖКУ» от 07.02.2018 года; копия заявления ФИО1 в ООО «ВЖКУ» от 15.08.2017 года, ответ на него от 15.09.2017 года; копия акта осмотра общедомового имущества многоквартирного дома от 16.08.2017 года; копия акта обследования подвального помещения от 28.08.2017 года; копия отчета №65-17/06/2017 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление помещения от 27.06.2017 года; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорную квартиру; копия решения Кимрского городского суда Тверской области от 30.11.2016 года по иску ФИО1 к ООО «ВЖКУ» о защите прав потребителей; копия заключения судебной строительно-технической экспертизы № 762 от 03 ноября 2016 года; копия апелляционного определения Тверского областного суда от 09.02.2017 года; выписка из лицевого счета спорной квартиры от 14.12.2018 года, копия заявления ФИО1 в ООО «ВЖКУ» от 10.05.2017 года и ответа на него от 17.05.2017 года; копия акта обследования стояков с ХВС ВС, канализации от 12.05.2017 года; копия ответа ООО «ВЖКУ» на обращение ФИО1 от 20.12.2017 года; копия акта обследования спорной квартиры от 07.02.20148 года, составленного ООО «ВЖКУ», копия договора управления многоквартирным домом от 01.07.2016 года; копия устава ООО «ВЖКУ»; справка о зарегистрированных лицах в спорной квартире от 14.12.20185 года; выписка из домовой книги от 14.12.2018 года; копия акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя от 06.12.2016 года; копия акта проверки внутриквартирных приборов учета ВГС, ХВС от 08.02.2019 года; копия акта фиксации факта снижения качества услуги от 08.02.2019 года, от 06.02.2019 года, копия акта обследования от 08.02.2019 года.

Суд, заслушав участников процесса, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5 являются собственниками <адрес>. Указанный жилой дом находится в управлении управляющей организации ООО «ВЖКУ» с 01 июля 2013 года.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ответчиком ООО «ВЖКУ» на протяжении длительного времени оказываются коммунальные услуги ненадлежащего качества, вследствие чего причинен вред их имуществу, а именно из-за сырости и отсутствия отопления и горячего водоснабжения в квартире от стен отошли обои, стены покрылись грибком, из-за грызунов, живущих в подвале, в квартире антисанитарные условия, а из-за действий ответчика ФИО6 происходили неоднократные затопления квартиры истцов, из-за чего была испорчена кухонная мебель и ремонт на кухне. Из-за действий ответчиков, ФИО1 вынуждена приобрести иное жилое помещение для проживания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, что корреспондируется с положениями ст. 1095 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

В соответствии с ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Установлено, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 30.11.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВЖКУ» о защите прав потребителя, в том числе о снижении задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Апелляционным определением Тверского областного суда от 09.02.2017 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1061/2016 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза №762 от 03.11.2016 года, согласно которой установить факты залива квартиры и оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, не представилось возможным, при этом указано, что подвальное помещение содержится управляющей компанией в надлежащем состоянии и в соответствии со всеми требованиями закона.

В вышеуказанном решении суда дана оценка заключению эксперта, в связи с чем, доводы истцов о недопустимости заключения экспертизы направлены на переоценку фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Доказательств того, что жилищно-коммунальные услуги оказывались ООО «ВЖКУ» ненадлежащего качества, суду также не представлено. Как установлено экспертом, техническое состояние строительных конструкций (пол, стены, перегородки, перекрытие, внутриквартирная система водоснабжения) квартиры №* исправное, характеризующееся отсутствием недостатков и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, стояки с горячей и холодной водой не повреждены, батарея отопления, расположенная на кухне <адрес>, находилась в технически исправном состоянии.

Первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями закона, где было бы зафиксировано ненадлежащее качество оказываемых ответчиком жилищно-коммунальных услуг, а также имевшее место залива квартиры ответчиком ФИО6 суду не представлено.

Согласно п.110 названных Правил, если потребитель и исполнитель не пришли к единому решению относительно качества предоставления услуг, то ими определяется порядок дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги. Расходы на проведение инициированной потребителем экспертизы несет исполнитель. Если в результате экспертизы, инициированной потребителем, установлено отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги, то потребитель обязан возместить исполнителю расходы. Расходы на проведение экспертизы, инициированной иным участником проверки, несет такой участник.

Акт о нарушении качества коммунальных услуг, акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу гражданина, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме составляются в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя. Этот акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан исполнителем и двумя незаинтересованными лицами (п. 152 Правил);

Кроме того, акт о нарушении качества предоставления коммунальных услуг является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты неустойки исполнителем.

При разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в судебном порядке факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Представленные истцами в подтверждение своей позиции акты фиксации снижения качества коммунальных услуг, составленные от их имени, а также подписанные К. и М., фото и видеоматериалы не могут служить доказательствами по рассматриваемым требованиям, поскольку составлены в отсутствие представителей управляющей компании, без проведения необходимых исследований и использования специального оборудования, не отвечают требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ).

Доводы истцов о том, что представители управляющей компании производят фиксацию качества коммунальной услуги не в день обращения, не свидетельствует о нарушении, поскольку указанные действия не противоречат п.108-110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для снижения задолженности по жилищно-коммунальным услугам в связи с их предоставлением ненадлежащего качества не имеется.

Требования истцов о взыскании компенсации за потерю личного времени в исковом заявлении, а также в судебном заседании не мотивированы, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Рассматривая требования об обязании ООО «ВЖКУ» привести отопительную систему квартиры в соответствие с проектом и проведении квалифицированной дератизации подвала через подрядные организации, суд учитывает, что решением Кимрского городского суда от 30.11.2016 года по делу № 2-1061/2016 установлено, что содержание подвального помещения многоквартирного жилого <адрес> соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов, в частности: СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; ГОСТ 30494-96 «здания жилые и вещественные. Параметры микроклимата в помещениях»; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям в жилых зданиях и помещениях». Доказательств того, что отопительная система в настоящее время функционирует с нарушениями, а также того, что жители дома самовольно переустраивают систему отопления в квартирах, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а потому указанные доводы состоятельными признаны быть не могут.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истицей не предоставлено доказательств предоставления ей услуг ненадлежащего качества (нарушения ее прав как потребителя), либо иного нарушения прав истцов со стороны ответчика, вследствие чего ими были понесены физические и нравственные страдания, суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ООО «ВЖКУ» компенсации морального вреда, равно как не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО6

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истцам, оснований для взыскания судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК, не имеется, поскольку истцами не представлено достоверных доказательств того, что ими понесены убытки в заявленных размерах, и что ответчики систематически противодействовали правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжское жилищно-коммунальное управление», ФИО6 об обязании снизить задолженность по квартирной плате и услуги по отоплению и содержанию, исключении оплаты за услугу по отведению сточных вод, обязании привести отопительную систему квартиры в соответствие с проектом, проводить квалифицированную дератизацию подвала через подрядные организации, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за потерю личного времени, судебных расходов и издержек.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО2 к ФИО6 о компенсации морального вреда, взыскании компенсации за потерю личного времени и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2019 года.

Судья Ю.И.Иванов