Решение № 2-1073/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-54/2025(2-3472/2024;)~М-3058/2024

Дело № 2-1073/2025

43RS0003-01-2024-005190-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-1073/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к страховому акционерному обществу «ВСК» и ФИО3 о взыскании 261491 рубля убытков в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства, 10000 рублей убытков за проведение экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ с суммы 261491 рубля со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, 4000 рублей расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии спора, 15000 рублей убытков за обращение к СФУ, 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7753 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 2857 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 456 рублей почтовых расходов, 288 рублей почтовых расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО «ГСК «Югория», МРЭО ГАИ УМВД России по Кировской области, АНО «СОДФУ»

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, транспортному средству правопредшественника истца причинены механические повреждения, потерпевший обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по предоставлению страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

САО «ВСК» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает на обоснованность принятого решения финансового уполномоченного; требования о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения единой методики расчетов не может быть признано обоснованным, поскольку страховое возмещение должно определяться по ценам в соответствии с единой методикой в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта; истец не представил в суд доказательств о фактических расходах, понесенных потерпевшим; удовлетворение соответствующих требований истца будет свидетельствовать о нарушении норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения; страховое возмещение вреда ограничено законом в пределах лимита ответственности страховщика, при рассмотрении требований о взыскании убытков без учета лимита ответственности судами не принимается во внимание отказ либо отсутствие согласия потерпевшего на доплату, а также то, что размер убытков уже превышал размер страховой суммы на момент ДТП; считает, что разница между страховым возмещением, определенным по единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП; полагает, что представленное истцом заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением единой методики расчетов, страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе; указывает на несоразмерной заявленных истцом финансовых санкций последствиям нарушенного обязательства и наличие оснований для применения к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ; полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются неразумными и не соответствуют сложности рассматриваемого спора; требования о возмещении почтовых расходов не подлежат удовлетворению, поскольку потерпевшим не представлены доказательства несения соответствующих расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ФИО3 адвокат Казаков С.В. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, {Дата} в 08 час. 30 мин. на {Адрес}. автомобильной дороги {Адрес} произошло ДТП с участием автомобилей Lada GFK110 Lada Vesta гос.номер {Номер} под управлением ФИО3 и автомобиля Kia RIO гос.номер {Номер} под управлением ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК».

{Дата} ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения указал на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

{Дата} проведен осмотр транспортного средства, {Дата} проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Заключением экспертизы, проведенной по инициативе страховой организации, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средств потерпевшего в сумме 212652 рубля без учета износа и 154877 рублей с учетом износа.

{Дата} страховая организация выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 154877 рублей.

Между ФИО4 (потерпевший) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение от {Дата} {Номер}, согласно которому потерпевший передает, а цессионарий принимает требование возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего третьим лицом при вышеуказанном ДТП.

{Дата} истец обратился в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения.

По инициативе страховой организации проведена дополнительная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, по результатам которой установлена стоимость ремонта в сумме 214509 рублей без учета износа и 156892 рубля с учетом износа.

{Дата} САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в сумме 59632 рубля и неустойки в сумме 17899,6 рублей.

Указывая на нарушение права потерпевшего на получение надлежащего страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате наступления страхового случая потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения указал на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом ответчик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении при указанной потерпевшим форме выплаты страхового возмещения в виде организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон в указанной части суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения по правилам пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора формы страхового возмещения относится к исключительной компетенции потерпевшего и не может быть чем-либо ограничено.

Таким образом, не имеется оснований считать, что у страховой организации имелись законные основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку при надлежащем исполнении СТОА обязательств потерпевший мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд на основании статьи 15 и 393 ГК РФ приходит к выводу о наличии обязательств ответчика по полному возмещению убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам, без учета износа транспортного средства.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 476000 рублей.

С учетом выплаты страховщиком истцу на досудебной стадии урегулирования спора страхового возмещения в сумме 214509 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 261491 рубль убытков (476000-214509).

Суд отклоняет доводы ответчика об установлении действующим законодательством об ОСАГО лимита ответственности страховой организации в сумме 400000 рублей.

Материалами дела установлено, что при надлежащем исполнении страховой организацией обязательства по оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА права потерпевшего были бы восстановлены, стоимость восстановительного ремонта по единой методике была рассчитана в пределах лимита ответственности страховщика.

Вследствие неисполнения страховой организацией обязанности по представлению надлежащего страхового возмещения на указанном ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков в том размере, в результате выплаты которого потерпевший будет поставлен в положение, существовавшее до нарушения указанного права.

Таким образом размер обязательства страховой организации по возмещению убытков не может быть ограничен.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно материалам дела, истцом заявлено основное требование о взыскании с ответчика убытков, вызванное ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Суд отклоняет доводы ответчика о несоразмерности указанных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Относительно требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей на досудебной стадии урегулирования спора и 30000 рублей при рассмотрении настоящего дела.

Фактическое несение указанных судебных расходов, а также их относимость к рассматриваемому спору подтверждены материалами дела и сторонами не опровергнуты.

При этом суд не может согласиться с разумным характером указанных судебных расходов и приходит к выводу об из снижении.

С учетом обстоятельств дела, а также сложности рассматриваемого спора, суд определил разумные судебные расходы в сумме 18000 рублей из расчета 3000 рублей за представление интересов на досудебной стадии урегулирования спора, 5000 рублей за подготовку иска и 10000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Таким образом, расходы истца в указанной части в сумме 15000 рублей являлись необходимыми и понесены на досудебной стадии урегулирования спора, указанные расходы также подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того суд относит на ответчика расходы истца по оплате услуг эксперта на досудебной стадии урегулирования спора по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для определения суммы убытков по среднерыночным ценам и подтверждены материалами дела; 8845 расходов по уплате государственной пошлины по делу и 744 почтовых расходов.

Оснований для удовлетворения иска к ФИО3 суд не усматривает, поскольку указанный ответчик застраховал свою гражданскую ответственность и при надлежащем исполнении страховой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта страхового возмещения было бы достаточно для восстановления нарушенного права потерпевшего.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с САО «ВСК» в пользу истца 261491 рубля убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, 10000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы, 15000 рублей расходов за обращение в службу финансового уполномоченного, 18000 рублей расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора и при рассмотрении дела в суде, 8845 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 744 рубля почтовых расходов.

Суд возвращает истцу из бюджета 1765 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН {Номер}, ОГРНИП {Номер}) 261 491 (двести шестьдесят одну тысячу четыреста девяносто один) рубль 00 копеек убытков, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов на проведение досудебной экспертизы, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов за обращение в службу финансового уполномоченного, 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора и при рассмотрении дела в суде, 8 845 (восемь тысяч восемьсот сорок пять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 744 (семьсот сорок четыре) рубля 00 копеек почтовых расходов.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН {Номер}, ОГРНИП {Номер}) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на остаток суммы убытков в размере 261 491 (двести шестьдесят одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 00 копеек со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, а также в удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН {Номер}, ОГРНИП {Номер}) из бюджета муниципального образования «Город Киров» 1 765 (одну тысячу семьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от {Дата} {Номер}.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025