Решение № 2-1088/2024 2-1088/2024~М-701/2024 М-701/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-1088/2024

Дело № 2-1088/2024

УИД: 33RS0017-01-2024-001079-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2024 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

с участием

представителя истца К,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Радужный Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Собинский городской суд Владимирской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска ФИО1 указала, что 8 апреля 2024 года в результате ДТП поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «RENAULT Logan», государственный регистрационный знак NN Согласно приложению к протоколу ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Chevrolet», государственный регистрационный знак NN, ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована не была. В соответствии с заключением ИП К № 068 от 29 мая 2024 года стоимость причиненного ущерба транспортному средству «RENAULT Logan», государственный регистрационный знак NN, составляет 125 800,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения – 7 800,00 руб. Кроме того, на основании договора на оказание консультационных и правовых услуг ей понесены расходы, связанные с оказанием указанных услуг, в сумме 50 000,00 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 11, 12, 15, 151, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 в возмещение ущерба 125 800,00,00 руб., расходов по оплате экспертного заключения 7 800,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 716,00 руб., расходов по оплате правовых услуг 50 000,00 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по указанному ей в иске адресу; почтовое отправление адресату не доставлено, возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. NN). ФИО1 представлено в суд заявление, в котором она просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. NN), также ей обеспечена явка в суд ее представителя.

В суде представитель истца ФИО1 – К (л.д. NN исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал объяснения аналогичные содержанию иска.

Ответчик ФИО2, третье лицо И о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками, направленными заказными почтовыми отправлениями, которые адресатами не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. NN).

Ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В п.п. 65 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по названным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неполучение лицом, участвующим в деле, судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца ФИО1, ответчика ФИО2 и третьего лица И о рассмотрении дела, поскольку они извещались по соответствующим адресам и уклонились от соответствующих извещений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом признано, что он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Материалами дела установлено, что 8 апреля 2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств: «RENAULT Logan», государственный регистрационный знак NN под управлением М, принадлежащего ФИО1; «Chevrolet», государственный регистрационный знак NN принадлежащего И, под управлением ФИО2 Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Транспортному средству «RENAULT Logan», государственный регистрационный знак NN, в ДТП причинены механические повреждения (л.д. NN).

По данным подготовленного ИП К отчета № 068 от 29 мая 2024 года по определению причиненного в результате ДТП ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT Logan», государственный регистрационный знак NN, без учета износа составила 125 800,00 руб. (л.д. NN).

Оценивая доказательства, относящиеся к причиненным автомобилю «RENAULT Logan», государственный регистрационный знак NN, повреждениям, суд приходит к выводу, что все повреждения, включенные в акт осмотра транспортного средства, являющийся приложением к отчету от 29 мая 2024 года, имели место вследствие ДТП, происшедшего 8 апреля 2024 года по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Chevrolet», государственный регистрационный знак NN принадлежащего И, поскольку они зафиксированы на месте ДТП и соответствуют характеру столкновения, описанного участниками ДТП.

Указанное доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT Logan», государственный регистрационный знак NN, суд признает объективным и достоверным доказательством, повреждения, отраженные в акте осмотра, не оспорены ответчиком в ходе всего производства по делу.

У суда нет оснований не доверять выводам указанного отчета, поскольку он составлен экспертом, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Заключение выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и стаж работы, что подтверждается соответствующими сертификатами и свидетельствами. Доводов, свидетельствующих о необоснованности указанного заключения в части стоимости деталей и работ, объема работ, ответчиком приведено не было, данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ответчиком не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик ФИО2 в дело не предоставил, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 1, п.п. 1, 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По данным справки о дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 8 апреля 2024 года, управление транспортным средством «Chevrolet», государственный регистрационный знак NN осуществлял ФИО2 по полису ОСАГО NN По сведениям РСА, указанный полис на дату совершения дорожно-траснпортного происшествия ОСАГО прекратил свое действие (л.д. NN).

В процессе производства по делу сведений о наличии договора ОСАГО при использовании данного транспортного средства на момент ДТП – 8 апреля 2024 года ФИО2 суду не предоставил.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отсутствие у ФИО2 на момент ДТП полиса ОСАГО лишило ФИО1 возможности получить возмещение ущерба в размере установленного лимита за счет страховой компании в рамках договора ОСАГО.

За составление ИП К заключения по определению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT Logan», государственный регистрационный знак NN причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 оплачено 7 800,00 руб. (л.д. NN).

В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, в сумме 125 800,00 руб., а также отчета оценщика в сумме 7 800,00 руб., являясь документально подтвержденными, подлежат взысканию с ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности.

Кроме того, истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов по оплате правовых услуг в размере 50 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 716,00 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.ст. 98, 99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

11 июня 2024 года между К (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании консультационных и правовых услуг, согласно которому исполнитель изучает представленные заказчиком документы, оказывает юридическую консультацию, ознакомление с материалами дела, подготавливает и отправляет исковое заявление сторонам и в суд, представляет интересы заказчика в Собинском городском суде (п. 1.1). Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50 000,00 руб. (л.д. NN

Согласно квитанции № 123604 от 12 июня 2024 года ФИО1 оплачены услуги К за оказание правовых услуг в сумме 50 000,00 руб. (л.д. NN).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 представлял К на основании доверенности от 11 сентября 2023 года в судебном заседании 16 июля 2024 года (л.дNN Также К оказана ФИО1 консультация, составлен и направлен иск (л.дNN).

Таким образом, суд находит доказанным факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными ей издержками и рассмотренным судом делом.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда определять разумный предел возмещаемых расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрена нормами процессуального права и является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения данных расходов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая приведенные обстоятельства, категорию спора, объем и сложность дела, фактически оказанные истцу юридические услуги, фактический объем оказанных представителем юридических услуг, время занятости представителя при рассмотрении дела, исходя из принципов разумности и справедливости, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя, требования разумности и целесообразности их несения при сложившейся ситуации, сумму компенсации расходов на услуги представителя в целях обеспечения баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, учитывая, что исковые требования были удовлетворены, суд определяет подлежащую возмещению сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

Данная сумма является разумной и обоснованной, позволяющей соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывающей соотношение расходов с объемом защищенного права ФИО1, а также с объемом и характером услуг, оказанных представителем.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска, размер подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате госпошлины составляет 3 716,00 руб. (л.д. NN).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, заочно суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии NN) в пользу ФИО1 (паспорт серии NN) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 125 800,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 7 800,00 руб., расходов по оплате услуг представителя – 30 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 3 716,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись (Н.В. Трефилова)

Дата принятия решения в окончательной форме – 23 июля 2024 года.