Определение № 33-1015/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 33-1015/2017

Судья Ковригин Н.В. Дело № 33-1015-2017

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенко Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года дело по иску ФИО2 к филиалу ФГБУ ФИО17 об обязывании осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, поступившее по частной (поименованной апелляционной) жалобе истца ФИО2 на определение Горшеченского районного суда Курской области от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к филиалу ФГБУ ФИО19 об обязывании осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости жилого дома и государственный кадастровый учет объекта недвижимости квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>

Разъяснит ФИО2, что повторное обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику об обязывании осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости.

Исковые требования истец мотивировала тем, что решением Горшеченского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на квартиру № общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира находится в двухквартирном жилом доме. Собственником квартиры №, является ФИО3, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. После ее смерти наследство принял, но не оформил своих прав, сын ФИО4, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году. После смерти ФИО4 имеются наследники ФИО5 и ФИО6, которые не оформили право собственности на квартиру №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в филиал ФГБУ ФИО20 с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, поскольку с заявлением о государственном кадастром учете обратились не все собственники объекта недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости по тем же основаниям.

Собственники квартиры № не могут подать заявление о государственном кадастровом учете изменения объекта недвижимости ввиду отсутствия у них правоустанавливающих документов, хотя фактически не возражают против внесения изменений. Поэтому просит обязать филиал ФГБУ ФИО21 осуществить государственный кадастровый учет изменений в части назначения объекта недвижимости с «жилой дом» на «многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в отсутствие собственников квартиры № ФИО6 и ФИО5 и осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости – квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной (поименованной апелляционной) жалобе истец ФИО2 считает определение Горшеченского районного суда Курской области от 15 февраля 2017 года незаконным, необоснованным и просит его отменить. Ссылаясь на то, что собственники квартиры № ФИО6 и ФИО5 своего согласия на внесение изменений в государственный кадастр недвижимости относительно изменения статуса жилого дома дать не могут, ввиду отсутствия у них правоустанавливающих документов.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения представителя ответчика ФГБУ ФИО22 по доверенности ФИО1 оставившей разрешение частной жалобы на усмотрение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее - Закон N 22-ФЗ) с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ч. 1 ст. 1 КАС РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, настоящее дело о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, отнесено федеральным законом к ведению судов общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Как установлено материалами дела, что заявитель полагает, что филиал ФГБУ ФИО24 своим решением об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости нарушил ее права и законные интересы, а также создал препятствия к осуществлению ее прав и реализации законных интересов по оформлению в собственность квартиры.

Однако в материалах дела имеется решение Горшеченского районного суда Курской области от 07 октября 2016 года, где указано, что за ФИО2 признано право собственности на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Таким образом, спора о праве между сторонами по данному требованию не имеется.

Исходя из части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии исковых заявлений к производству суда рассматривается судьей. По результатам рассмотрения данного вопроса может быть возбуждено административное дело или гражданское дело.

Как видно из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ судья при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления ФИО2 к производству суда пришел к выводу о том, что данный иск подлежит принятию к производству суда, и возбудил производство по гражданскому делу.

Однако, прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, а подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, то есть в ином судебном порядке, является законным и обоснованным, поскольку заявитель оспаривает решение органа, наделенного отдельными государственными полномочиями – ФГБУ ФИО25, который своим решением отказал заявителю в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес>

Суд апелляционной инстанции с выводом о прекращении производства по делу по иску ФИО2 не согласен.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определено, что иск ФИО2 подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а ДД.ММ.ГГГГ (то есть через один месяц и 2 дня) судом установлено, что указанный иск подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не учел, что вид судопроизводства (административное или гражданское) определяется судьей и не зависит от избранной истцом формы обращения в суд. Возбудив гражданское дело, суду первой инстанции, полагавшему, что иск ФИО2 подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, при отсутствии препятствий для рассмотрения данного дела Горшеченским районным судом Курской области, прекращать производство по гражданскому делу не следовало, поскольку это не отвечает задачам судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в Горшеченский районный суд Курской области.

При новом рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции при отсутствии препятствий для рассмотрения дела Горшеченского районного суда Курской области следует рассмотреть данное дело в порядке того вида судопроизводства, которое будет соответствовать характеру правоотношений, из которых вытекают требования ФИО2, обратившейся за судебной защитой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Горшеченского районного суда Курской области от 15 февраля 2017 года отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса об избрании вида судопроизводства.

Председательствующий

Судьи