Решение № 02-8438/2025 02-8438/2025~М-5180/2025 2-8438/2025 М-5180/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 02-8438/2025

УИД 77RS0022-02-2025-009752-50 Дело № 2-8438/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8438/2025 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, процентов, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, процентов, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 июня 2024 года ввиду нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «Hyundai», регистрационный знак ТС Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Volkswagen», государственный регистрационный знак О593ФАН797, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Hyundai», регистрационный знак ТС, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования серии ХХХ №0374199684, однако водитель ФИО1, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратилась к своему страховщику ООО СК «Гелиос», которое, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение потерпевшей в размере 75 356 рублей 31 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 75 356 рублей 31 копеек. Учитывая изложенное, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика, в порядке регресса, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 75 356 рублей 31 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, по последнему известному месту регистрации на территории РФ, о причинах неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в суд не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 12 июня 2024 года ввиду нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Hyundai», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3 и автомобиля «Volkswagen», государственный регистрационный знак О593ФАН797, принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Volkswagen», государственный регистрационный знак О593ФАН797, причинены механические повреждения.

ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратилась к своему страховщику ООО СК «Гелиос», которая, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 75 356 рублей 31 копеек.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Hyundai», регистрационный знак ТС, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования серии ХХХ №0374199684, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО3 Сведений о том, что к управлению указанным транспортным средством допущен ответчик ФИО1, не имеется.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 75 356 рублей 31 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора.

Суд признает экспертное заключение № 1485617 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля достоверным доказательствам, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП; выводы специалиста и эксперта сформулированы на основании расчетов, проведенных по рыночным ценам в регионе использования автомобиля.

Учитывая, что со стороны ответчика не представлено иного расчета размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Volkswagen», регистрационный знак ТС, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства представленный со стороны истца акт осмотра транспортного средства.

Ответчиком размер восстановительного ремонта не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу, что у истца в данном рассматриваемом случае возникло право регрессного требования в размере произведенной выплаты страхового возмещения к ответчику ФИО1, поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

При указанных обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по страховому случаю (дорожно-транспортному происшествию от 12 июня 2024 года) в размере 75 356 рублей 31 копейки.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на сумму ущерба в размере 75 356 рублей 31 копейки в соответствии ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) ущерб в размере 75 356 рублей 31 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 75 356 рублей 31 копейки, с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2025 года.

Судья

О.А. Казанцев