Решение № 2-2816/2025 2-2816/2025~М-1226/2025 М-1226/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-2816/2025

Дело № 2-2816/2025

39RS0004-01-2025-001981-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Н.В.

при пом. судьи Иванченко В.О.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение- двухкомнатную квартиру, общей площадью 44 кв.м., расположенную по адресу : <адрес>, в указанном жилом помещении по месту жительства не зарегистрирована.

ФИО3 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, в спорном жилом помещении по месту жительства не зарегистрирована.

Ссылаясь на факт создания ФИО3 препятствий к нахождению в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени, возможность попадания в него только в 2025 году, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в ее пользу денежную компенсацию за пользование принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на ук5азанное жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237918,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования своей доверительницы, дополнительно пояснил, что ФИО1 постоянно проживает в г. Москве, периодически приезжает в г. Калининград, ввиду отсутствия ключей от спорной квартиры вынуждена останавливаться в квартире у матери в г. Светлогорске.

По факту создания ответчицей препятствий в пользовании спорным жилым помещением ФИО1 обращалась в полицию, однако, безрезультатно, ключи от входной двери ФИО3 передала истице только в 2025 году.

Производила ли его доверительница оплату жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению он пояснить не может, о том, что квартира находится в непригодном для проживания состоянии ФИО1 не знала, пока не попала в квартиру в начале 2025 года.

Стоимость компенсации за пользование долей ФИО1 определила исходя из стоимости аренды аналогичного жилья, размещенного на сайте Авито.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в адрес суда письменные возражения на иск ФИО1 с указанием на факт признания спорного жилого помещения не пригодным для проживания, отсутствия с ее стороны каких-либо препятствий в пользовании ФИО1 спорным жилым помещением, отсутствия у последней необходимости и желания иметь ключи от жилого помещения.

ФИО1 с 2019 года постоянно проживает в г. Москве, никогда не участвовала в содержании спорного жилого помещения, появлялась в г. Калининграде один раз в год летом, проживала в этот период в квартирах, принадлежащих их матери на праве собственности (две в Калининграде, одна в Светлогорске).

У их матери, с которой ФИО1 проживает вместе в г. Москве, всегда имелись ключи от спорного жилого помещения, последняя имела свободный доступ в нее, однако, истица данные ключи у матери не брала и у нее не просила, вплоть до 2025 года. Сама она в спорном жилом помещении не проживает длительное время.

Также считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании с нее компенсации за пользование долей.

Представитель третьего лица администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемым судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других у частников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 в спорном жилом помещении по месту жительства не зарегистрирована, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеет регистрацию в <адрес>, где фактически проживает. Также, у нее имеется регистрация по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации городского округа «<адрес>» «№ от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Доказательств несения реальных убытков или финансовых потерь, противоправность поведения ФИО3, как лица, их причинившего, причинно –следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, нуждаемости в использовании жилого помещения для своих личных нужд, в том числе, с целью проживания в нем в спорный период, ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила, с иском об определении порядка пользования данным жилым помещением, вселении в жилое помещение не обращалась, и соответственно, часть имущества, находящегося в пользования каждого сособственника, судом не определялась.

Также, не представлено истцом и доказательств использования ФИО3, которая не зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства с 2018 года, всей площади жилого помещения для своих личных нужд, с учетом его аварийного состояния.

Само же по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом, равно как и использование части общего имущества одним из участников долевой собственности, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 СНИЛС № о взыскании с ФИО3 СНИЛС № денежной компенсации за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237918,00 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд города Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025