Решение № 02-0378/2026 02-0378/2026(02-3648/2025)~М-2943/2025 02-3648/2025 2-378/2026 М-2943/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 02-0378/2026

Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2025-007756-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-378/26 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Арбат» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Арбат» о возмещении ущерба, просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, судебные расходы в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В обоснование требований указал, что 01.07.2025 г., 08.09.2025 г. произошел залив квартиры 118, расположенной по адресу: адрес. Залив произошел из-за разрыва соединения шарового крана с трубой внутренней разводки ГВС кв.119. В соответствии с заключением специалиста ООО «Драйв-С Компани» стоимость восстановительного ремонта составила сумма Ответчиком в добровольном порядке указанные расходы не возмещались, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, указанных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, допросив в судебном заседании свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ содержание общего имущества в многоквартирном доме должно производится в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многогоквартирном доме, установленные Правительством РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, пп. «б» п. 2, пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 1181 (в редакции изменений и дополнений) крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, надлежащее содержание которого, в том числе в форме текущего и капитального ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации находится в ведении управляющей компании.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают содержание общего имущества.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пунктов 13, 13(1) Правил № 491 управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, которые могут быть текущими, сезонными и внеочередными.

Согласно пункту 14 Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2025 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Собственником указанной квартиры является ФИО1

Управляющей организацией дома д.10, по адресу: адрес, является ГБУ адрес Арбат».

Согласно акту о заливе, составленному 02.07.2025 г. ГБУ адрес Арбат», залив произошел из-за разрыва соединения шарового крана с трубой внутренней разводки ГВС кв.119, также, установлено, что внутренняя разводка ГВС в квартиру №119 выполнена собственником квартиры №119 без привлечения ГБУ адрес Арбат».

Актом от 03.07.2025 г. об изъятии крана установлено, что причина залития 01.07.2025 г. – разрыв соединения шарового крана и незаконного отвода ГВС.

Также, указанным актом от 03.07.2025 г. установлено, что собственник квартиры №119, незаконно, минуя счетчик учета поставляемого ресурса ГВС произведен вывод, выполненный из полипропилена, на которым установлен шаровой кран.

Актом от 09.09.2025 г. №33401 установлено, что произошло залитие кв. №118, 08.09.2025 г в связи с тем, что разъединился кран на выводе стояка ГВС, который был самостоятельно установлен собственником кв.119.

Согласно заключению специалиста № 25-3007-2-V2, составленному 25.03.2026 г. специалистами ООО «Драйв-С Компани», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет сумма

Оценивая представленное истцом экспертное заключение суд пришел к выводу, что он является обоснованным, ясным и полным, оснований ему не доверять не имеется. Иной оценки ущерба в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

В соответствии с пунктом 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

При этом названными Правилами предусмотрено, что осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (пункт 5.3.7 Правил).

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены, в том числе, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на последнюю обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Установлено, что стояк горячего водоснабжения, расположенный в техническом помещении между квартирами №118 и №119, относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности ГБУ адрес Арбат».

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием спорного участка стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома ГБУ адрес Арбат» не представлено.

Учитывая причину залива, которая находится в зоне ответственности управляющей организации (ответчика), суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик ГБУ адрес Арбат» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, что и послужило причиной залива в жилом помещении и причинения ущерба истцу, в связи с чем требование истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, в размере сумма

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба при рассмотрении дела судом не установлено.

Как следует из разъяснений Верхового Суда РФ, изложенных в определении от 15.11.2022 г. по делу № 16-КГ22-27-К4, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). С учетом изложенного нормы закона о защите прав потребителей распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При опреде-лении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение доводов о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, заявителем представлены: договор поручения от 03.9.2025 г. №3-088/25, соглашение об оказании юридической помощи №32/26 от 16.03.2056 г., платежные поручения.

С учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд принимая во внимание, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, несложную категорию рассмотренного дела, полагает взыскать с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере сумма

Также, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочной досудебной экспертизы размере сумма, расходы на техническое заключение в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, которые подтвержденные материалами дела и признанные судом разумными, а всего сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Арбат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (08.08.198 г.р.) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2026 года

Судья В.А. Фокеева