Решение № 2А-2583/2023 2А-2583/2023~М-1886/2023 М-1886/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 2А-2583/2023

Дело № 2а-2583/2023

54RS0009-01-2023-002918-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Тарасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «Срочноденьги» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным иском, в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области Бобу О.К. в рамках исполнительного производства №, выразившееся в непредоставлении информации, а также в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области Бобу О.К., предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника ФИО1 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Административный иск обоснован следующим. На исполнении у судебного пристава-исполнителя Бобу О.К., находится исполнительное производство № от 13.04.2023, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 09.12.2022, выданный мировым судьей № судебного <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска, о взыскании денежных средств с должника – ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги».

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Хотя двухмесячный срок, установленный в законодательстве для исполнения требований исполнительного документа, не является пресекательным, работа судебных приставов-исполнителей по истечении продолжительного времени не принесла результата.

При этом нормы законодательства РФ об исполнительном производстве предоставляют обширные права судебному приставу-исполнителю, правильное применение которых, привело бы к скорейшему исполнению решения суда.

Запросы в рамках исполнительного производства не обновлялись более двух месяцев назад.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушены права и законные интересы административного истца на правильное исполнение решение суда, закрепленное в ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Для достижения указанных целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Комплекс правомочий судебного пристава-исполнителя предусмотрен статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного, своевременного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

В силу ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением описанных в законе требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебным разбирательством установлено, что 13.04.2023 на основании судебного приказа № от 11.01.2023, выданного мировым судьей № судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска, о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО МКК «Срочноденьги» судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № (л.д.28).

Из справки о движении денежных средств (л.д.32), а также сводки по исполнительному производству (л.д.33) следует, что денежные средства с должника не взыскивались.

17.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по причине смерти должника (л.д.31).

Согласно доводам административного истца, копии постановлений судебным приставом не были направлены в адрес взыскателя.

Указанные обстоятельства административными ответчиками не опровергнуты.

В материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении ООО МКК «Срочноденьги» копий вышеуказанных постановлений или направлении данных постановлений в адрес должника с соблюдением требований, предусмотренных ч.1 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4 в нарушение требований ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не направили ООО МКК «Срочноденьги» копии постановлений от 13.04.2023 и от 17.04.2023 о возбуждении исполнительного производства и о приостановлении исполнительного производства.

В связи с указанными обстоятельствами суд признает такое бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4 незаконным.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым обязать начальника ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области обеспечить направление в адрес взыскателя – ООО МКК «Срочноденьги» копий постановлений от 13.04.2023 и от 17.04.2023 о возбуждении исполнительного производства и о приостановлении исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Оценивая обстоятельства дела, разумным и достаточным сроком для направления копий постановлений суд считает один рабочий день, следующий за днем вступления настоящего решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований оснований для удовлетворения не имеется, поскольку проведение действий по предоставлению судебным приставом-исполнителем информации о ходе исполнительного производства (в том числе справки) в отсутствие соответствующего ходатайства в законодательстве не предусмотрено, доказательств обращения с таким ходатайством административным истцом не представлено. Также не имеется оснований для возложения обязанности по розыску имущества должника в связи со смертью последнего и необходимостью установления наследников, истребования сведений о наследстве из наследственного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО МКК «Срочноденьги» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области ФИО3 и ФИО4, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО МКК «Срочноденьги» копий постановлений от 13.04.2023 и от 17.04.2023 о возбуждении исполнительного производства и о приостановлении исполнительного производства.

Обязать начальника ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области обеспечить в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу, направление в адрес взыскателя – ООО МКК «Срочноденьги» копий постановлений от 13.04.2023 и от 17.04.2023 о возбуждении исполнительного производства и о приостановлении исполнительного производства.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.