Решение № 12-336/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-336/2017

материал № 12-336/17


РЕШЕНИЕ

г. Смоленск 23 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Смоленска Кузуб Л.Н. (<...>), при секретаре Строгановой В.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО5,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ФИО5 № 18810067170000723667 от 04.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В поданной в суд жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в момент, когда он стоял на втором ряду на красном светофоре на автомобиле RENAULT Sandero Stepwey гос. <данные изъяты>, к нему подошел инспектор ДПС. Не представившись, он пояснил, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора. Инспектором не представлено доказательств совершения правонарушения, фото, видеосъемки, сведений о потерпевших, свидетелях правонарушения, допущены исправления в данных ФИО1 при составлении постановления об административном правонарушении, а затем и протокола. В качестве доводов о своей невиновности в совершении административного правонарушения приводит, что после окончания работы он выехал с места стоянки из двора по <адрес> на пересечении с <адрес> повернул налево на трамвайные пути попутного направления перед светофором, который горел зеленым. В момент пересечения участка с пешеходным переходом мигал зеленый свет, дабы не применять экстренное торможение, необходимое для остановки, зона пешеходного перехода длиной 3-4 метра была пересечена на мигающий зеленый свет, что не противоречит требованиям правил дорожного движения РФ. Как указано в документах на красный свет он ехать категорически не мог. После остановки, инспектором не было должным образом предъявлено нарушение и доказательства по нему, его права были разъяснены ему не в полном объеме, подпись в графе о разъяснении прав он поставил ошибочно, фактически был введен в заблуждение. В протокол в качестве свидетеля было вписано неустановленное лицо, которое не может являться свидетелем. Постановление и протокол составлены с ошибками.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы административного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из представленных материалов, 04.07.2017 года инспектором ОБ ДПС ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с тем, что 04.07.2017 года в 18 часов 07 минут по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), чем нарушил пп. 6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу. Эти данные согласуются с содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи о пересечении автомобилем RENAULT Sandero Stepwey гос. № У052МТ67 красного цвета (который ФИО1 указал в судебном заседании как тот автомобиль, которым он управлял) пешеходного перехода на красный цвет светофора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, данными видеозаписи, которые получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что в качестве очевидца привлечено ненадлежащее лицо ввиду того что ФИО5 является сотрудником ГИБДД, не могут быть признаны обоснованными, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений по привлечению в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД. При наличии других очевидцев, которые могли бы подтвердить факт отсутствия нарушения ФИО1 ПДД он мог сделать отметку об этом в протоколе об административном правонарушении. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, опровергаются его собственноручной отметкой о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не имеется.

Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенный протокол, составленный в отношении ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Инспектором ГИБДД при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Постановление вынесено с соблюдением и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ФИО5 № 18810067170000723667 от 04.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.


Судья Л.Н. Кузуб