Определение № 2-1699/2017 2-1699/2017~М-1412/2017 М-1412/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1699/2017

Дело № 2-1699/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2017 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Тарасове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации МОГО «Ухта» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми к ФИО2 с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования. В исковом заявлении представитель истца по доверенности Ц.Е. указал, что <...> г. умерла мать истицы Б.А.. Завещание Б.А. не составляла. После смерти Б.А. открылось наследство, состоящее из .... доли жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ..... Истица по закону является наследником первой очереди, другим наследником по закону первой очереди является ответчик (сестра истицы). В течение установленного законом срока не истица ни ответчик не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако с момента открытия наследства и по настоящее время истец как наследник совершил действия, фактическим принятием наследства. В частности, истица с момента открытия наследства проживает в спорной квартире, владеет другой .... долей в праве на квартиру, несет расходы по оплате ЖКУ. Ответчик в свою очередь действия по фактическому принятию наследства не приняла, фактически не проживает в спорной квартире, расходы по ЖКУ не несет. В настоящее время ответчик зарегистрирована в спорной квартире, но истцу не известно место фактического жительства ответчика. Ответчик фактически отказалась от принятия наследства, что подтверждается не обращением к нотариусу с заявлением в установленный срок, пропуском без уважительных причин срока принятия наследства, не совершением действий фактического принятия наследства. Просит установить факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти Б.А., состоящего из .... доли жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ...., признать за истцом право собственности на .... доли жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ...., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.516,24 руб.

Определением суда от 24 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МОГО «Ухта».

В судебное заседание представитель Администрации МОГО «Ухта» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, представлен письменный отзыв на исковое заявление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании истец от исковых требований отказалась, указав, что между ней и ФИО2 достигнуто соглашение о том, что квартира делится между ними по .... доли в праве собственности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 указала, что между ней и истцом достигнуто соглашение о том, что квартира делится между ними по .... доли в праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных ч.2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска не имеется.

Суд, заслушав истца и ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, считает возможным принять отказ истца от заявленных требований, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятия его судом.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2, Администрации МОГО «Ухта» об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Б.А., состоящего из .... доли жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ...., признании за ФИО1 права собственности на .... доли жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ...., взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 10.516,24 руб., и производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение 15 дней через Ухтинский городской суд.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева