Решение № 2-351/2017 2-351/2017~М-152/2017 М-152/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-351/2017

Дело № 2-351/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 10 марта 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Дьячковской М.А., с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании решения незаконным и взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании решения ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, незаконным и взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование заявленных требований истец указала, что по возвращении в <адрес> обратилась с заявлением в ГУ УПФ РФ в <адрес> о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления Управлением вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, так как билеты частично оплатил ее сын по своей карте в сумме <данные изъяты> рублей. Просит признать решение ГУ УПФ РФ по <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере <данные изъяты> рублей - незаконным, взыскать с ГУ УПФ РФ по <адрес> компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования, просит удовлетворить.

Представитель ГУ УПФ РФ по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, ходатайством просил рассмотреть дело без их участия, представив письменное возражение на исковые требования, в котором просит отказать в его удовлетворении, по аналогичным основаниям, изложенным в решении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участника процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, государственные гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.

Согласно ст. 34 Закона РФ №4520-1 от 19.02.1993 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы 01.04.2005 Правительством РФ принято Постановление за № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Согласно пункту 2 Постановления финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией утвержденных им Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых Министерством финансов Российской Федерации в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

Правила определяют размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

Компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил (подпункт б пункт 3).

Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях. Так компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является неработающим пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ года пожизненно, проживает в <адрес>, по адресу: <адрес>, то есть в местности, относящейся к районам Крайнего Севера, что подтверждается пенсионным удостоверением на ее имя, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте истца, что ответчиком признано, и, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, доказыванию не подлежит.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выезжала в отпуск, самостоятельно организовав свой отдых, в связи с чем понесла расходы по проезду по территории РФ в сумме <данные изъяты> руб. В подтверждение факта пребывания на отдыхе истцом представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно по территории Российской Федерации.

Решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было частично отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту: <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей, <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей, <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с тем, оплата произведена по карте другого человека.

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Пункт 9 Правил подлежит применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Определении Конституционного Суда РФ № 38-О от 02.02.2006. По смыслу Определения Конституционного Суда РФ самоорганизованный выезд пенсионера на отдых за пределы РФ не исключает его права на компенсацию расходов на проезд. Истолкование действующих норм как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по указанным пенсионным органом основаниям не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований ст. ст. 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Истицей для подтверждения того, что фактически расходы на проезд понесла она сама, представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые он занимал ей для приобретения билетов. Данную расписку суд признает допустимым и достоверным доказательством, понесенных истцом расходов на оплату проезда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истица имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории России, реализовав это право, понеся расходы на проезд в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которых подлежит за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что закон не устанавливает ограничений на компенсациюстоимости проездапенсионера к месту отдыха и обратно, организованного самостоятельно, закрепляя право пенсионера на компенсацию расходов к месту отдыха в пределах Российской Федерации, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о законности и обоснованности оспариваемого решения, полагая его подлежащим отмене в части отказа в выплате компенсации расходов на оплатустоимости проезда по маршруту <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей, <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей, <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей.

Совокупность представленных доказательств не вызывает сомнений в расходах истца, подлежащих возмещению в силу закона.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что решение пенсионного органа о частичном отказе в возмещении расходов истца по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в полном объеме, не соответствует предназначению данной компенсации, как гарантирующей пенсионерам возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, компенсации в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты> руб.

В соответствие с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с п.5 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход городского бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. по требованию не имущественного характера, и <данные изъяты> руб. по требованию имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Решение Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> компенсировать оплату стоимости проезда к месту отдыха по прямому маршруту, в пределах границы Российской Федерации и обратно в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) Г.И. Рожин

Мотивированное решение составлено 14 марта 2017 года.