Апелляционное определение № 33-3772/2026 от 19 марта 2026 г.

Дело № 33-3772/2026 ( № 2-137/2025)

УИД: 66RS0001-01-2024-004499-62

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.03.2026

Судья Свердловского областного суда Подгорная С.Ю., ознакомившись с материалами гражданского дела, ознакомившись с материалами гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2025

установил:

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2025 исковые требования истцов удовлетворены частично.

01.08.2025 определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2025 изменено.

23. 10.2025 определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.08.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба истцов - без удовлетворения.

04.09.2025 представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату судебной экспертизы и государственную пошлину за рассмотрение дела Свердловским областным судом в размере 15000 руб.

В обоснование заявления указано, что поскольку судом требования истца удовлетворены на 48 %, ответчик вправе требовать возмещения своих судебных расходов в размере 52 %, что составляет 31200 руб. от оплаченной ответчиком суммы в размере 60000 руб. Кроме того, поскольку апелляционная жалоба ответчика была полностью удовлетворена, взыскать с истцов государственную пошлину в размере 15000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2025 заявление удовлетворено, солидарно с истцов в пользу АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31200 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

Представителем истца на данное определение принесена частная жалоба, в обоснование доводов жалобы указано, что система пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не подлежит применению, поскольку при вынесении решения судом применены положения ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», которые ограничивают сумму подлежащую взысканию в качестве стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства. Вместе с тем, сумма заявленных исковых требований и сумма расходов на устранение недостатков, указанных в заключении эксперта, является обоснованной. Поскольку ограничение не зависит от обоснованности, разумности заявляемых истцом требований, применение системы пропорционального распределения судебных расходов является необоснованным.

Кроме того, указывает на недоказанность несения ответчиком расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку не указано назначение платежа, что не позволяет установить, по какому именно делу и за совершение какого юридически значимого действия была произведена оплата. При этом, итоговый акт принят в пользу истца, что исключает возможность взыскания государственной пошлины в пользу ответчика.

Просит определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2025 отменить, принять новое определение об отказе во взыскании судебных расходов.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой в размере 60000 руб. произведена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 10147 от 09.12.2024.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2025, вступившим в законную силу, установлен процент удовлетворенных требований истцов, который составил 48 %.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание процент удовлетворенных требований, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсации ответчику расходов на проведение судебной экспертизы в заявленном размере – 31200 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, а постановленное судом определение законным и обоснованным, основанными на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1).

Принимая во внимание, что исковые требования истцов удовлетворены на 48 %, суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал понесенные ответчиком судебные расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно - в размере 31 200 руб. (60000 х 52%).

При таких обстоятельствах выводы относительно размера взысканных судебных расходов соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы об отсутствии подтверждения оплаты ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб., поскольку факт оплаты подтверждается платежным поручением от 03.06.2025 (т.2 л.д.229), которое принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт произведенной оплаты государственной пошлины, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена 01.08.2025.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.Ю. Подгорная