Решение № 2-5955/2019 2-5955/2019~М0-4460/2019 М0-4460/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-5955/2019

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июля 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МетПроф» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «МетПроф» о взыскании денежных средств, указав при этом следующее.

Между ООО «МетПроф» и ФИО2 заключен договор на выполнение работ по архивированию документации от 11.07.2018г. По договору ООО «МетПроф» Заказчик, а ФИО2 - Исполнитель.

По договору Заказчик поручил, а Исполнитель выполнил работы необходимые для подготовки документов и архивных материалов Заказчика к сдаче в архив <адрес>.

Стоимость работ согласно п. 3.1. Договора составила 350000 рублей

В соответствии с п.2.2.3. Договора в подтверждение выполнения работ, по договору. Исполнителем стороны подписывают опись, которая также является актом приема передачи (возврата) документов. В соответствии с п.3.2 Договора заказчик не позднее 10 дней с даты окончания выполнения работ, что подтверждается подписанной стороной описью, оплачивает Исполнителю 350000 рублей на счет указанный в реквизитах исполнителя.

Исполнитель выполнил работу, предусмотренную договором, что подтверждается подписанной сторонами описью к договору на выполнение работ по архивированию документации от 11.07.2018г. от 01.10.2018г.

Исходя из изложенного выше Заказчик обязан был оплатить услуги Исполнителя до 11.10.2018г. в полном объеме. Претензий по качеству выполнения работ Заказчик Исполнителю в момент приёма документов не предъявлял, что подтверждается п.п.3,4 описи к договору на выполнение работ по архивированию документации от 11.07.2018г. от 01.10.2018г.

Истец дважды с претензиями (претензия от 01.11.2018г., претензию от 05.02.2019г.) обращался к Ответчику с требованием о погашении задолженности. Ответчик на претензии ни как не реагировал, денежные средства не перевел. На сегодняшний день Заказчик не перечислил денежные средства. Факт получения претензий Ответчиком подтвержден отметками о получении претензии.

В связи с чем, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 350000 рублей, неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 16040,07 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 860 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что факт исполнения своего обязательства истцом подтверждается описью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в установленном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной неявке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ «..В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МетПроф» и ФИО2 заключен договор на выполнение работ по архивированию документации. ООО «МетПроф» по данному договору является Заказчиком, а ФИО2 – Исполнителем (л.д.8-9).

По договору Заказчик поручил, а Исполнитель выполнил работы необходимые для подготовки документов и архивных материалов Заказчика к сдаче в архив <адрес>.

Стоимость работ согласно п. 3.1. Договора составила 350000 рублей

В соответствии с п.2.2.3. Договора в подтверждение выполнения работ, по договору. Исполнителем стороны подписывают опись, которая также является актом приема передачи (возврата) документов. В соответствии с п.3.2 Договора заказчик не позднее 10 дней с даты окончания выполнения работ, что подтверждается подписанной стороной описью, оплачивает Исполнителю 350000 рублей на счет указанный в реквизитах исполнителя.

Исполнитель выполнил работу, предусмотренную договором, что подтверждается подписанной сторонами описью к договору на выполнение работ по архивированию документации от 11.07.2018г. от 01.10.2018г. (п.2.3.3 договора) (л.д.10-12).

Исходя из изложенного выше Заказчик обязан был оплатить услуги Исполнителя до 11.10.2018г. в полном объеме.

Претензий по качеству выполнения работ Заказчик Исполнителю в момент приёма документов не предъявлял, что подтверждается п.п.3,4 описи к договору на выполнение работ по архивированию документации от 11.07.2018г. от 01.10.2018г.

Истец дважды обращался к Ответчику с претензиями (претензия от 01.11.2018г., претензию от 05.02.2019г.) с требованием о погашении задолженности (л.д.13-14).

Ответчик на претензии никак не реагировал, денежные средства не перевел. На сегодняшний день Заказчик не перечислил денежные средства. Факт получения претензий Ответчиком подтвержден отметками о получении претензии.

При таки обстоятельствах суд считает, что Ответчик нарушил свои обязательства и вышеуказанного Договора по своевременной оплате денежных средств, что является существенным нарушением обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 350 000 рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО3 являются официальный сайт ФИО3 в сети "Интернет" и официальное издание ФИО3 "ФИО3".

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными ФИО3 и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

В данном случае расчет процентов истец производит с 11.10.2018г. по 16.05.2019г. исходя из суммы задолженности 350000 рублей, что составляет 16040,07 рублей.

Указанный расчет, судом проверен, он является арифметически и с правовой точки зрения верным и у него отсутствуют основания ставить его под сомнение.

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с вышеуказанным, размер неустойки не может быть ниже ключевой ставки ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, поскольку размер процентов не превышает предел, установленный частью первой статьи 395 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Такой размер процентов суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16040,07 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчик в силу 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение доводов истца не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Между тем, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6860 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МетПроф» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ООО «МетПроф» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16040,07 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова