Решение № 2-1001/2019 2-1001/2019(2-1249/2018;)~М-1269/2018 2-1249/2018 М-1269/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1001/2019

Дело № 2-1001/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2019 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре Ноздряковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» - по доверенности ФИО3 обратилась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указала, что 11.04.2018 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 651 9933,70 руб. под 18% годовых сроком до 11.04.2025. Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ему был предоставлен кредит: марка автомобиля – DATSUN/on-DO, VIN автомобиля №, год выпуска – 2018, паспорт транспортного средства автомобиля – №. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составляет 558 000 руб. на дату заключения договора. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются анкетой заявителя № на автокредит и выпиской по счету ФИО1 Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет, кредитный договор оформлен в форме индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля. За время действия кредитного договора ФИО1 нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В соответствии с расчетом задолженности сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по 13 ноября 2018 года составляет 697 117,60 руб.: задолженность по основному долгу – 644 716,26 руб., задолженность по процентам – 45 697,08 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 3 846,70 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 2 857,56 руб. В соответствии с информацией, представленной на сайте из органов ГИБДД, период владения залогового автомобиля ФИО1 с 20.04.2018 по 14.07.2018 завершился. Истцу стало известно, что ФИО1 произвел отчуждение указанного транспортного средства в пользу ФИО2 Новым собственником находящегося в залоге у истца транспортного средства является ФИО2, ******** года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>. ФИО1 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. 12.04.2018 истец зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога №). Истцом были приняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. ФИО2 при должной степени осмотрительности должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога. Следовательно, истец с переходом права собственности на залоговое имущество от ФИО1 к ФИО2 не утратил право на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества. Стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, истец произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества. Согласно отчету об оценке № от 24.10.2018, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля: марка – DATSUN/onDO, VIN автомобиля №, год выпуска – 2018, паспорт транспортного средства автомобиля – №. Составляет 401 000 руб. Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком. ФИО2 являясь собственником залогового автомобиля, вправе распорядится имуществом по своему усмотрению. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 697 117,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 171,18 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. затребование неимущественного характера; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: марка автомобиля – DATSUN/onDO, VIN №, год выпуска – 2018, паспорт транспортного средства– № принадлежащее на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 401 000 руб., в соответствии с отчетом об оценке № 342 от 24.10.2018.

В судебное заседание представитель истца, ответчики, представитель ответчика ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседании. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия. Судом в соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «БАТИНВЕСТБАНК» подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

11.04.2018 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику банком был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 651 933,70 руб. под 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору являлся залог автомобиля: марка автомобиля – DATSUN ON-DO, VIN №, год выпуска – 2018, паспорт транспортного средства – <адрес>. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составила 558 000 руб.

Истцом взятые на себя обязательства выполнены в полном объёме, а именно банк предоставил кредит путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика №, открытый в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

В период действия вышеуказанного кредитного договора ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства, взятые на себя по договору. Требованием, направленным истцом в адрес ответчика, ответчик извещен о наличии задолженности перед банком и о необходимости досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, штрафной неустойкой в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. По состоянию на 08.10.2018 сумма общей задолженности по кредитному договору №с-004464 от 11 апреля 2018 года составляет 682 765,04 руб. Также уведомляет, что окончательные суммы пеней за нарушение сроков возврата кредита и пеней за просроченный платеж по уплате процентов будут рассчитаны банком на день фактического исполнения обязанностей по кредиту. Настоящее требование подлежит исполнению в течение 30 календарных дней с момента его предъявления. В случае неисполнения в указанный срок настоящего требования банк вынужден будет обратиться в суд с иском о принудительном исполнении обязательств путем обращения взыскания на предмет залога с его последующей реализацией.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 указано, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по кредитному договору размер непогашенной ответчиком ФИО1 задолженности по состоянию на 13.11.2018 составляет 697 117,60 руб., из которых: просроченный основной долг – 644 716,26 руб.; проценты – 45 697,08 руб.; штрафная неустойка -6 704,26 руб. Указанный расчёт у суда сомнений не вызывает, поскольку в нём указан подробный расчет взыскиваемых истцом сумм, в связи с чем суд принимает указанные в нем суммы в качестве размера образовавшейся задолженности ответчика перед истцом.

При этом ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлен в суд контррасчет.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от 11.04.2018 в размере 697 117,60 руб.

Кроме того, как следует из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля DATSUN ON-DO, VIN №, год выпуска – 2018, паспорт транспортного средства автомобиля – №, с 14 июля 2018 года является ФИО2

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества 12.04.2018 было зарегистрировано уведомление о возникновении залога на автомобиль DATSUN ON-DO, VIN №, год выпуска – 2018, паспорт транспортного средства автомобиля – №; залогодатель - ФИО1; залогодержатель - ПАО «БАЛТИИНВЕСТБАНК».

По информации ГИБДД, а также из представленного договора купли- продажи от 09.07.2018 следует, что предыдущий собственник указанного выше транспортного средства ФИО1 продал автомобиль ФИО2, которая 14.07.2018 зарегистрировала право собственности на данный автомобиль.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст.352 ГК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1,3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО2 приняла все зависящие от нее меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем основания для признания ФИО2 добросовестным приобретателем у суда отсутствуют.

Сами по себе факты заключения договора купли-продажи, регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не указывают на прекращение залога, а наличие у собственника транспортного средства подлинника ПТС не является доказательством того, что автомобиль не является предметом залога.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО4 при приобретении автомобиля не были приняты надлежащие меры к установлению наличия каких-либо ограничений в отношении автомобиля, у суда отсутствуют основания для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что при совершении сделки приобретатель ФИО2 всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предприняла, хотя такая возможность у неё имелась.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – принадлежащий ФИО2 автомобиль DATSUN ON-DO, VIN №, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что в настоящее время право собственности на транспортное средство, являющееся заложенным имуществом, перешло от залогодателя ФИО1 к новому собственнику ФИО2

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной цены автомобиля в связи со следующим.

Начальная продажная цена на автомобиль судом не устанавливается, так как Федеральный закон от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным требованиям. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 10 171,18 руб., с ответчика ФИО2 за требование неимущественного характера - 6 000 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается платежными поручениями № 2537 от 13.11.2018, № 2538 от 13.11.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» сумму задолженности по кредитному договору №с-004464 от 11 апреля 2018 года в размере 697 117,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 171,18 рубль, всего 707 288,78 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ФИО2 автомобиль DATSUN ON-DO, VIN №, год выпуска – 2018, паспорт транспортного средства автомобиля – №, путем реализации автомобиля с публичных торгов с последующим перечислением денежных средств, полученных от его реализации, в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в счет погашения задолженности по кредитному договору №с-004464 от 11 апреля 2018 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 21 января 2019 года.

Судья М.С. Кузнецова