СудАкт в соцсетях

Решение № 2-608/2018 2-608/2018~М-582/2018 М-582/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-608/2018

Пензенский районный суд (Пензенская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-608/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «16» июля 2018г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.

при секретаре Орешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области ФИО2 обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 24.01.2017 произошло ДТП с участием автомобиля <...> № и автомобиля <...> №, находившегося под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <...> № были причинены механические повреждения. 22.02.2017 Ф.И.О.4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховщиком было выплачено в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 93 700 руб. 05.04.2017 в адрес ФИО1 направлено предложение о возмещении убытков, которое последним оставлено без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области 93 700,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 011,00 руб., а всего 96 711,00 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело без участия представителя филиала ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по месту жительства, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении лично.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. е п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае, если страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, страховщик имеет право предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 24.01.2017 произошло ДТП с участием автомобиля <...> №, и автомобиля <...> №, находившегося под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю <...> №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.01.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2017.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

(Дата) Ф.И.О.6 обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В материалах дела имеется акт № о страховом случае, акт осмотра транспортного средства, экспертное заключение АО «Технэкспро» от (Дата), согласно которому стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 93 700 руб.

ПАО «Росгосстрах» собственнику автомобиля <...> №, Ф.И.О.6 выплатило страховое возмещение в размере 93 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением от (Дата) №.

(Дата) ответчику ФИО1 было направлено предложение о возмещении ущерба в размере 93 700 руб., которое до настоящего времени не исполнено.

Возражений относительно заявленных требований и доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования ПАО СК «Рогсгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области путем взыскания с ФИО1 в пользу страховщика страхового возмещения в размере 93 700 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные платежным поручением № 91 от 22.05.2018 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 011 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 93 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 011 руб., а всего 96 711(девяносто шесть тысяч семьсот одиннадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий