Решение № 2-3390/2019 2-3390/2019~М-3096/2019 М-3096/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-3390/2019

Дело№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года <адрес>ёв

Королёвский городской судв составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретареФИО5, рассмотрев в отрытом судебном заседании исковое заявлениеФИО3, ФИО1 к ООО «С-СтройПерспектива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО9 обратились в суд с иском к ООО «С-СтройПерспектива» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ годамежду ФИО6 и истцами быд заключен договор успупки прав требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №-1 от ДД.ММ.ГГГГ., по которому застройщик ООО «С-СтройПерспектива» обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГпостроить и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, общей проектной площадью 27,29кв.м., со строительным номером№, расположенную на 14 этаже по адресу:<адрес>Т.

Участникиза передачу прав и обязанностей произвели оплату договора в размере – 2456 100 руб., исполнив свои обязательства в полном объеме. Квартира была передана истцампо актуприема передачи ДД.ММ.ГГГГ, а фактически ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, им причинён моральный вред и упущенная выгода, выразившаяся неполучении арендной платы за семь месяцев, с учетом уточненных требований просят суд: взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в их пользунеустойку за период ДД.ММ.ГГГГ.в размере 164 968 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 107484 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; упущенную выгоду в размере 175 000 руб., проценты по 395 ГК РФ в сумме 81 539 руб., расходы на оплатугоспошлиныуслуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцы ФИО3 и ФИО9 лично в суд не явились.

Представитель их интересов – ФИО7 требования своих доверителей поддержала в полном объеме, сославшись на те же доводы, что изложены в иске.

Представитель ответчика –ФИО8в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пооснованиям изложенным в письменном отзыве, представил суду письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от30.12.2004г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено,чтоДД.ММ.ГГГГ годамежду ФИО6 и истцами был заключен договор успупки прав требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ПП-1-2-13-1 от 09.07.2015г., по которому застройщик ООО «С-СтройПерспектива» обязался в срок не позднееДД.ММ.ГГГГпостроить и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 27,29кв.м., со строительным номером№, расположенную на 14 этаже по адресу:<адрес>Т.

Участникиза передачу прав и обязанностей произвели оплату договора в размере – 2456 100,00 руб. Сторонами не оспаривается, что истцы свои обязательствапо оплате исполнили в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по передаче квартиры исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаетсяподписанным актом приема-передачи.

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает, что период неустойки должен быть рассчитан по день передачи квартиры по передаточному акту, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по 23.04.2019г. Таким образом размер неустойки будет составлять 143 395,31 руб.

Взыскание неустойки в период до ДД.ММ.ГГГГ, как просят истцы ничем не подтверждается, т.к. обязательства между сторонами прекратились датой, указанной в акте приёма-передачи – ДД.ММ.ГГГГг.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки, суд исходит из следующего.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик должен уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом в исключительных случаях и по заявлению ответчика, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка не передачи квартиры истцу повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, иное жильё для проживания истец имеет.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объём нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства, что истец имеет иное жилое помещение для проживания, суд считает, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка в данном случае не может быть меньше 58 929 руб. 58 коп., считает необходимым уменьшить неустойку до – 90 000 руб. 00 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях ответчика отсутствует виновное поведение, поскольку в силу объективных причин и не по своей вине ответчик допустил нарушение изначально предусмотренных в договоре долевого участия сроков передачи объекта, препятствий для принятия квартиры у истца не имелось, в действиях истца имело место злоупотребление правом и носит недобросовестный характер, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом и договором в качестве основания для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 10 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцыобращались к Застройщику с претензией по договору участия в долевом строительстве.

Ответчик своим правом досудебного урегулирования спора не воспользовался.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу истцов надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 35 000 рублей, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

Что касается требований истцов о взыскании упущенной выгодыв виде неполученного дохода за сдачу квартиры в аренду за семь месяцев (с 01.01.2019г. по 01.08.2019г.) в размере 175 000 руб., то данные исковые требования подлежат отклонению, поскольку исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», к числу потребителейотносятся только граждане, в частности, приобретающие квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.Намерение истцов сдавать квартиру в наём за 25000 руб. относится к коммерческой деятельности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части должно быть отказано.

Разрешая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Правоотношения сторон по данному делу регулируются специальным законом – Федеральным законом Российской Федерации № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормой которого предусмотрена возможность взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Истцы воспользовались своим право на взыскание неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона

Таким образом, одновременное взыскание с должника неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, приводит к неосновательному обогащению и противоречит нормам гражданского права.

Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены документы об оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. С учетом сложности дела, временем необходимым на подготовку документации, участием представителя в судебном заседании, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>