Апелляционное постановление № 22-310/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-1111/2023

Судья Липатов А.А.

№ 22-310/2024

УИД 35RS0001-01-2023-002393-58

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

27 февраля 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой С.В.,

при секретаре Муравченковой Н.А.,

с участием прокурора Сухановской А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Левичева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2023 года в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Левичева Д.В., прокурора Сухановскую А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2023 года ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ в порядке конфискации с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме ... рублей взамен утраченного транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №....

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 2 сентября 2023 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на положения ч.3 ст.60 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части взыскания денежных средств взамен утраченного транспортного средства. Указывает, что вину в совершенном преступлении признал полностью, к содеянному относится критически, раскаивается, ... и .... Отмечает, что на стадии предварительного расследования его никто не предупреждал о невозможности продажи принадлежащего на праве собственности автомобиля, каких-либо мер по ограничению распоряжением в отношении указанного автомобиля предпринято не было, никто не разъяснял, что автомобиль либо денежные средства могут быть конфискованы. Поясняет, что, если бы это было ему известно, не стал бы продавать.

Обращает внимание, что продал автомобиль, так как понимал, что в течение продолжительного времени не будет управлять транспортными средствами. Вырученные от продажи денежные средства потратил исключительно на нужды семьи – на содержание ... и приобретение лекарств, витаминов, биологически активных добавок для ..., а также для приобретения вещей индивидуального пользования для себя, ..., .... Ссылаясь на положения абз.4 ч.1 ст.446 ГПК РФ, ч.2 ст.104.2 УК РФ, полагает, что указанные вещи не могут являться предметом конфискации.

Отмечает, что у него небольшой доход, в среднем ... тысяч рублей, премии бывают редко, ... не работает. Указывает, что взыскание с него денежных средств в сумме рыночной стоимости автомашины ставит его ... в тяжелое материальное положение.

Просит приговор отменить в части взыскания на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ в порядке конфискации денежных средств в сумме ... рублей взамен утраченного транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №....

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Приговор по ходатайству осужденного постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. ФИО1 на учете у психиатра не состоит и не состоял, его вменяемость, а также способность осознавать свое процессуальное положение, содержание своих процессуальных прав и обязанностей, характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке сомнений не вызывают.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. Вопросы, связанные с назначением наказания осужденному, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех влияющих на ответственность обстоятельств. Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал полное признание вины, наличие ..., .... Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, по делу не усматривается. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Верно назначено осужденному также и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд апелляционной инстанции оснований для смягчения назначенного наказания не находит. При постановлении приговора суд обоснованно в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковал денежную сумму, соответствующую стоимости предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ. Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Факт использования ФИО1 автомобиля, а также его принадлежность осужденному на момент совершения преступления судом установлена, равно как и стоимость автомобиля. Согласно заключению эксперта №... от 13 декабря 2023 года среднерыночная стоимость автомобиля «...», государственный регистрационный знак №... по состоянию на 2 сентября 2023 года с учетом установленных повреждений составляет ... рублей. Приводимые в жалобе доводы о том, что денежные средства от продажи автомобиля потрачены на нужды семьи, об условиях жизни семьи осужденного, не опровергают правильность выводов суда о необходимости конфискации денежных средств взамен транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора апелляционной жалобы, не препятствуют. Следует отметить, что уголовный закон не ставит разрешение вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ в зависимость от материального положения осужденного и его семьи, а также от осведомленности или нет кого-либо из участников процесса о возможности конфискации автомашины. Не зависит применение положений главы 15.1 УК РФ и от наложения ареста (либо отсутствия такового) на транспортное средство. Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий